УИД 0
Дело № 11-167/2023
Мировой судья Чудова Е.Н.
Судья районного суда Капитаненко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - КУС на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛВР задолженности по кредитному договору.
16.09.2015 мировым судьёй 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ЛВР в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору __ от 18.12.2012 по состоянию на 26.08.2015 в размере 587 134,65руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 535,67 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.10.2016 произведена замена стороны - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».
ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве умершего должника ЛВР на его наследников.
В обоснование требований указывает, что должник ЛВР умер, наследственное дело не заведено.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2023, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для замены должника.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа от 16.09.2015 должник ЛВР умер (дата смерти 28.03.2015), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.
Прекращение правоспособности ЛВР ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2023 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - КУС без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.
Судья Т.А. Капитаненко