КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-701/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2023-000474-70
Дело № 2-701/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было ДТП между водителем ФИО2 марки MERSEDES BENZ государственный номер № и ФИО1 марки GAZ NEXT государственный номер № по результатам которого виновным в ДТП обвинили ФИО2, что подтверждается постановлением №.В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 250 343 рублей, где из них страховая компания произвела выплату в размере 112 700 рублей. Данная сумма была составлена без учета УТС. Собственником автомобиля GAZ NEXT является истец, транспортное средство марки MERSEDES BENZ принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СОКОЛ».ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчиков, в котором ответчикам было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на требование или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 137 643 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Представитель ответчика ООО «ГК «Сокол» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки GAZ NEXT государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и марки MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СОКОЛ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Талисман» в соответствии с полисом серии ХХХ №.
Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ООО «Группа Компаний Сокол».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Сокол» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ТТТ № №
Страховая компания АО СО «Талисман», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 112 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250 343 рубля, с учетом износа 171 660 рублей.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.
При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 137643 рубля.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Группа Компаний Сокол», как собственника автомобиля MERSEDES BENZ, суд не усматривает.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.
Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере8 000 рублей.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серия 9215 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 643 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» (ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.
Судья