Дело № 2-1836/2024
УИД 77RS0008-02-2024-008360-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что платежным поручением от 22.07.2021г. она перечислила ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. При заключении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры она (фио) фигурировала как покупатель, Однако, при заключении основного договора купли-продажи квартира стоимостью сумма, была приобретена в собственность ФИО2, о чем истцу стало известно только в Зеленоградском районном суде адрес при рассмотрении гражданского дела. Поскольку ее право собственности на часть квартиры не оформлено, истец полагает, что денежные средства направленные на покупку квартиры являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, истец потратил кредитные денежные средства на ремонт указанной квартиры. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, перечисленных на приобретение доли в квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на дату подачи искового заявления с последующим увеличением на дату вынесения решения суда и фактического исполнения, неосновательное обогащение на сумму сумма, затраченные на ремонт квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим увеличением на дату вынесения решения суда и фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма.
В судебном заседании истец, представитель истца фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании 18 ноября 2024 года с исковыми требованиями не согласилась, отметила, что проживать совместно с матерью она не может, предлагала купить матери отдельную квартиру, но та не хочет. Приобретая спорную квартиру, предполагалось, что квартира будет оформлена только на нее. Деньги на приобретение квартиры мама ей подарила. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, просил о применении срока исковой давности и отказе в иске.
В судебном заседании 09 декабря 2024 года, представитель ответчика фио, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным поручением № 33889240974 от 22.07.2021г. перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма с комментарием – «Перевод денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли квартиры по ДКП от 05.07.2021г., расположенной по адресу: Москва, адрес».
Истец полагает, что полученные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма.
Как пояснили в судебном заседании стороны, свидетели, указанная сумма, это денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры. При этом, допрошенные в судебном заседании 18 ноября 2024 года в качестве свидетелей фио, фио, показали, что после продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, отец подарил свою долю сыну, а мать фио подарила дочери ФИО2.
К показаниям свидетелей суд относится критически, с учетом того, что они состоят в родственных отношениях с истцом и ответчиком. При этом между фио и ФИО1 имеется неприязнь.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец переводила на счет ответчика денежные средства не по своей воле. При этом назначение платежа не указывает.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании сумма
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд полагает, что по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма срок исковой давности может быть применен, поскольку на момент перечисления денежных средств, на 22.07.2021г. истец знал о том, что денежные средства перечисляются ответчику именно от продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, срок исковой давности начинает течь с 23.07.2021г., срок исковой давности составляет три года, то есть до 22.07.2024г., а обращение с иском последовало– 16.09.2024г., срок исковой давности к этому времени уже истек.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, заключен 22 июля 2021 г. между ФИО2 и фио, фио не являлась стороной указанной сделки купли-продажи квартиры.
Довод истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только после вынесения апелляционного определения суда от 26.06.2024г. не может быть принят судом во внимание, так как о назначении платежа - истец знал уже в момент перечисления денежных средств ответчику, перечисление денежных средств произведено по воле истца.
Кроме того, как пояснила истец, и усматривается из материалов дела, истец была участником предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.07.2021 г., и знала, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30 июля 2021 г.. Таким образом, не позднее 30 июля 2021 года она должна была узнать, что по основному договору купли-продажи не является стороной сделки, соответственно перечисленные ею на имя ФИО2 денежные средства в размере сумма не расходовались в ее интересах, а пошли на приобретение имущества в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов на эти денежные средства в размере сумма на дату подачи искового заявления с последующим увеличением на дату вынесения решения суда и фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований, а также в связи с истечением срока исковой давности.
Требования истца в части неосновательного обогащения взыскания расходов в размере сумма, затраченные на ремонт квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на дату подачи искового заявления с последующим увеличением на дату вынесения решения суда и фактического исполнения, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом сведения о размере кредита, перечисление денежных средств третьим лицам, не свидетельствует о расходах истца, связанных с квартирами ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.
Судья: фио