Судья: Мовчан В.Н. Дело № 22 – 3576/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение №506 и ордер №460 от 26.07.2023,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2023, которым в принятии к производству ходатайства осужденного Р. о снижении ему наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ срока наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.07.2021 – отказано.

Ходатайство и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю после вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению с ходатайством в суд после устранения указанных недостатков и формулирования заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Р. со ссылкой на ст. 81 УК РФ обратился с ходатайством о снижении ему срока, назначенного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.07.2021.

Суд отказал в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает, что он обратился в суд с ходатайством руководствуясь ст. 81 ч. 2 УК РФ, просил суд ограничиться отбытой частью наказания в связи с заболеванием туберкулеза, приложив к ходатайству документы: приговор суда, справку с ЛИУ № о заболевании туберкулезом, извещение о заболевании; однако суд отказал в рассмотрении ходатайства, не проведя медицинского обследования; в марте 2023 года он обращался в Приморский краевой суд с данным ходатайством, ему был дан ответ об обращении по месту отбывания наказания, после чего он обратился в Артемовский городской суд, где ему было отказано в рассмотрении ходатайства. Просит дать поручение Артемовскому городскому суду, провести полное медицинское обследование в связи с заболеванием туберкулезом, рассмотреть его ходатайство об освобождении от наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно акту ФКУ ЛИУ № осужденный Р. отказался получать постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции и написании расписки.

В судебном заседании адвокат Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Р., просила постановление суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор Пилипенко Н.А., в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Р. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного Р. - без удовлетворения, так как, нарушений уголовно – процессуального законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N 21 при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Так, из содержания ходатайства осужденного следует, что он фактически просит о снижении назначенного по приговору наказание, в связи с заболеванием туберкулеза.

Вместе с тем в ст. 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, однако вопросы о применении положений ст. 81 УК РФ, предусматривающей снижения срока наказания, не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденному, указав, что суд не наделен полномочиями по самостоятельному формированию заявленных осужденным требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае обращения в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ необходимо представить объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения приговора к исполнению болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, что также должно быть подтверждено соответствующими медицинскими документами и медицинским заключением.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, довод жалобы осужденного Р. о том, что суд отказал в рассмотрении ходатайства, не проведя медицинского обследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отказ в принятии ходатайства к производству суда не влечет нарушения прав осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков Р. вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Таким образом, обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными и убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.05.2023, которым, которым в принятии к производству ходатайства осужденного Р. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный Р. содержится в ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.