Решение по делу № 2-94/2025 от 14.04.2025 - о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине о признании распоряжения от <дата> №-ра администрации МР «<адрес>» об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №2-94/2025

УИД №05RS00033-01 -2025-000086-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3-Гаджиевны, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра администрации МР «<адрес>» об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МР «<адрес> Республики Дагестан в котором просила:

- Восстановить ФИО2 пропущенный ею по уважительной причине срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе;

- Восстановить ФИО2 в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>», в настоящее время, именуемое МКУК «ЦК, МП, спорта, туризма и ЦБС» МР «<адрес>»;

- Признать незаконным распоряжение №-ра от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «<адрес>» об увольнении ее с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- Взыскать с ответчика администрации МР «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала преподавателем Музыкальной школы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором Кумухской музыкальной школы по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» и совмещала должность руководителя Кумухской школы искусств МР «<адрес>». Распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Между тем, такой инициативы она не проявляла, заявление не подавала и была уверена, что ее увольняют с 2020 года в связи с реорганизацией организации и по соответствующей статье, со всеми предусмотренными ТК РФ гарантиями и компенсациями. Если она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то кто же тогда занимал должность директора ЦТКНР и БО в период с января и до ДД.ММ.ГГГГ Процедура передачи печатей, приказной книги и инвентаря не была произведена. О ее, якобы, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она не знала в тот день, узнала об этом на приеме у 1- го заместителя Прокурора РФИО5, который разъяснил ей запись в трудовой книжке по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ об увольнении не получала, она его никогда не видела, заявление об увольнении не писала. Трудовую книжку, она получила в июле-августе 2020 г., когда ехала подавать документы на получение гранта в Махачкалу. То есть ей трудовую книжку вручили не в порядке, предусмотренном ТК РФ, и о нарушении своих прав она в силу своей юридической неграмотности не знала. В тот год шел разговор о реорганизации и сокращении штата и ее должности, но уведомление о сокращении своей должности она также не получала. Как усматривается из ее трудовой книжки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность заместителя директора МКУК «ЦК, МП, спорта, туризма и ЦБС» МР «<адрес>». Как следует из ответа Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Прокуратуры РД Лакской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление главе администрации МР «<адрес>» по факту нарушения ее трудовых прав, выразившихся в незаконном издании приказов №-ра от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации муниципальных учреждений в форме присоединения МКУК «Центр традиционной культуры народов России» к МКУ «Управление образования». Постановлением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу и функции в сфере молодежной политики, спорта и туризма переданы МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>». Вновь образованное учреждение получило наименование МКУК «Центр культуры, молодежной политики, спорта, туризма и центральная библиотечная система». Администрацией МР «<адрес>» решение от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации муниципальных учреждений в форме присоединения МКУК «Центр традиционной культуры народов России» к МКУ «Управление образования» в налоговый орган не направлялось, тем самым процедура реорганизации не проведена, что установлено Прокуратурой РД. Более того, решение о реорганизации было принято в январе 2019 г., что подтверждается штатным расписанием, составленным на новый налоговый период, которое подписано начальником управления и культуры МР «<адрес>» ФИО6 и утверждено заместителем главы администрации МР «<адрес>» ФИО7, а также многочисленными завизированными документами начальником управления образования и культуры МР «<адрес>» ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ФИО15, который спросил у нее на приеме как обстоят ее дела с работой над проектами, она ему сообщила, что проекты не завершены, поскольку ее уволили с должности руководителя. Она является единственным руководителем учреждений культуры МР «<адрес>», имеющая соответствующее профильное образование и опыт работы, звание заслуженного работника культуры и образования. Вместо нее назначен ФИО8, имеющий экономическое образование и не имеющий опыт работы в культуре, в результате чего ее многолетняя работа развалена и работа в сфере культуры в МР «<адрес>» пришла в упадок, ее культурные проекты не завершены. Глава РД дал указание министру культуры ФИО9 и главе МР «<адрес>» ФИО10 в тот же день восстановить ее на работе, что не было сделано. В целях недопущения ее восстановления на работе, в отношении нее возбудили несколько уголовных дел, в результате чего пострадало ее здоровье. В дальнейшем все уголовные дела в отношении нее были прекращены. Срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру после того как ей и ее сотрудникам сообщили о реорганизации МКУК «Центр традиционной культуры народов России» и переводе всех в новое учреждение. Ответа она не получила, в связи с чем была вынуждена обращаться в вышестоящие инстанции. Это длилось до марта 2025 года. Также в указанный период в отношении нее возбудили несколько уголовных дел, которые были позднее прекращены, в связи с чем, будучи подозреваемой по уголовным делам, пытаться восстановиться на работе было просто невозможно. Кроме того, она тяжело болела в указанный период. Она своевременно обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру, однако ей понадобилось пять лет, дойдя до личного приема прокурора РД и его 1-го заместителя, чтобы получить надлежащую проверку доводов ее заявления и надлежащего ответа, в котором признано нарушение ТК РФ при ее увольнении. В ответе Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Лакской межрайонной прокуратурой ей будет оказано содействие в подготовке искового заявления об оспаривании незаконного приказа об увольнении №-ра от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе, а также о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В связи, с чем просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку до этого она направляла обращения в другие инстанции.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила суд исковые требования ее доверительницы удовлетворить в полном объеме и восстановить пропущенный срок, признав уважительность причин для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности руководителя «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>».

Представитель ответчика администрации МР «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, применить срок исковой давности, в обосновании указал следующее. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно как: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. <адрес> считает, что она своевременно обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру, однако доказательств своевременного обращения в прокуратуру именно по вопросу незаконного увольнения не представлены. Также истец утверждает, что об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию узнала только на приеме у 1-го заместителя Прокурора РФИО5, который разъяснил ей запись в трудовой книжке и п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении ей не вручался, и данного приказа никогда не видела. Трудовую книжку получила в июле-августе 2020 года и о нарушении своих прав в силу юридической неграмотности не знала. В Лакской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам создания, реорганизации, изменения типа, ликвидации муниципальных учреждений МР «<адрес>», проведенной проверкой нарушений действующего законодательства не выявлено. Прокуратурой Республики Дагестан также рассмотрено обращение истца о несогласии с результатами ранее рассмотренных органами прокуратуры республики обращений, связанных с правомерностью реорганизации учреждений, увольнения и по иным вопросам. По результатам рассмотрения истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №/Он2811-24. Проведенной прокуратурой РД установлено, что сведения об обжаловании в установленные законом сроки приказов о переводе на другую должность и об увольнении отсутствуют. В судебные органы о признании приказов о переводе на другую должность и о незаконном увольнении с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» в установленные трудовым законодательством сроки ФИО2 не обращалась. Проверкой соблюдения требований трудового законодательства при издании приказа о переводе истца на другую должность и при увольнении специалистом Государственной инспекции труда в РД нарушений не установлено. В ходе опроса работниками прокуратуры истец подтвердила, что трудовую книжку забрала, будучи руководителем учреждения.

ФИО2 имеет высшее образование, продолжительное время работала руководителем учреждения района и в силу своих должностных обязанностей подписывала приказы о приеме на работу и увольнении с работы. Поэтому утверждения, о том, что не знала о нарушении своих прав, в силу юридической неграмотности, не соответствуют действительности. Начиная с 14.11 2023 года неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако в суд о незаконном, по ее мнению, увольнении с занимаемой должности директора МКУК в 2019 году не обращалась с иском.

Также не чем не подтверждены утверждения ФИО2, что указанный период тяжело болела и не могла обратиться за защитой нарушенных прав. Приказом директора МКУК «ЦК, МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности заместителя директора МКУК «ЦК, МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> РД в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращением численности или штата работников организации. Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав и Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Согласно исковому заявлению, тяжелая болезнь и юридическая не грамотность не позволили истцу обратиться в суд за защитой своих прав, якобы нарушенных увольнением с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» в 2019 году. Однако эти обстоятельства не помешали ей обратиться за защитой своих прав в случае увольнения с должности заместителя директора МКУК «ЦК, МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> РД в 2021 году. Таким образом, утверждения истца о том, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой мы заявляем в споре, в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом был заявлен иск о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и признании незаконным Распоряжения администрации МР «<адрес>» №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.1 ст.392 ТК РФ составляет один месяц. С иском о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и признании незаконным Распоряжения администрации МР «<адрес>» №-ра от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в марте 2025 года, а между тем, истец знала, что уволена должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так с этого периода по ноябрь 2021 года она работала заместителем руководителя МКУК, получала заработную плату на этой должности и не подписывала документы как руководитель учреждения. Таким образом, полагает, что срок исковой давности для обращения с иском о восстановлении на работе истцом пропущен, законные основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе не имеются, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании помощник Лакского межрайонного прокурора ФИО11 дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд о восстановлении на работе и с момента увольнения истца прошло более 5 лет, уважительных причин восстановления срока отсутствуют и суду не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовая функция работника определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

Согласно трудовой книжки истицы ФИО2 Серии АТ-V № имеются следующие записи:

- запись за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МР «<адрес>» № истица назначена на должность директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД.

- за № сделана запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от занимаемой должности п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – основание Распоряжение администрации МР <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> РД. Основание: приказ директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» № от ДД.ММ.ГГГГ

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от занимаемой должности заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что истица ФИО2 знала о том, что она освобождена от должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД с декабря 2019 года и назначена заместителем директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> РД, однако, своевременно в суд за защитой своего права не обратилась.

Доводы ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО3 о пропуске срока на обращение в суд о восстановлении на должности директора по уважительным причинам судом опровергается нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в Лакский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» об увольнении от занимаемой должности заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе и морального вреда (гражданское дело №).

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 восстановлена на должности заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС», приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Взыскано в пользу ФИО2 средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 знала о том, что она уволена с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так с этого периода по ноябрь 2021 года она работала заместителем руководителя МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС», получала заработную плату в должности заместителем руководителя МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС». И свое увольнение именно с этой должности она в ноябре 2021 г. обжаловала в судебном порядке.

Обращение в марте 2025 года в суд, с заявлением о восстановлении на работе в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД и признании незаконным Распоряжения администрации МР «<адрес>» №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 4-х лет, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Кроме того, доводы ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО3 об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД опровергаются исследованными судом ответами Лакской межрайонной прокуратуры и прокуратуры РД из которых следует;

ФИО2, обратилась с заявлением в Лакскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО12 дан ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лакской межрайонной прокуратуры ФИО13 исполнено поручение от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры РД с привличением специалиста Гострудинспекции в РД и направлен ответ за исх. №ж-2023/20820032/Исуб19-24.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он2811-24 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14 дан ответ на обращения ФИО2, в прокуратуру РД.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он379-25 дан ответ ФИО2 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14, на обращение ФИО2, в прокуратуру РД.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

В силу положений ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. (статьи 71 и 81 Кодекса).

Распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО2 уволена с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор, с истцом расторгнут по инициативе работника.

В судебном заседании истица ФИО2 подтвердила, что она работала в должности заместителя руководителя МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> после восстановления на работе решением Лакского районного суда с декабря 2021 года и получала заработную плату.

Судом запрошено личное дело ФИО2 для исследования ее заявления об увольнении с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения взяла свое личное дело и отказалась его возвращать. О чем был составлен акт, Копия акта прилагается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ниже подписавшиеся 4 сотрудника МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> составили настоящий акт о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. пришла в Кумухскую детскую библиотеку <адрес>, забрала свое личное дело с собой без разрешения и отказалась возвращать его.

В судебном заседании истица ФИО2 подтвердила факт получения своего личного дела, для представления прокуратуру РД при личном приеме.

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ лежит на сторонах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оказании на него давления работодателем с целью понуждения к написанию заявления о переводе на должность заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес>, освободив от должности директора. Напротив, волеизъявление истца, направленное на изменение трудовых отношений с ответчиком, подтверждается обращением в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что истица ФИО2 знала о том, что она была уволена с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД в 2019 году не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения с должности заместителя директора), однако в установленные сроки не обратилась в суд о восстановлении на работе в должности директора в течении одного месяца со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права (ст. 392 ТК РФ)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал, что срок исковой давности не нарушен, поскольку он, не обладая юридическими познаниями, доверился представителю, пояснившему, что срок исковой давности по данной категории споров составляет три месяца.

Из установленных судом обстоятельств, не оспоренных стороной истца, следует, она уволена с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> в 2019 году и переведена на должность заместителя директора МКУК «ЦК МП, спорта, туризма и ЦБС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что истица ФИО2 знала о том, что она была уволена с должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД в 2019 году и не обратилась в суд о восстановлении на работе установленные сроки в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес> РД, в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение одного месяца со дня, когда она узнала об ее увольнении. В любом случае, ДД.ММ.ГГГГ обращаясь в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности заместителя директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» <адрес>, она не могла не знать, какую должность и с какого времени она занимает.

С исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась по истечению около 5 -ти лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также из искового заявления истицы следует, что она получила свою трудовую книжку в июле – августе 2020 год, где имеется запись обо всех приемах-увольнениях.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом не предоставлено, за исключением юридической неграмотности. Между тем, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, с настоящим иском после того, как она узнала о своем увольнении в 2020 году, (абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), а незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Отсутствие юридического образования у истца также не может являться таковой причиной, поскольку, во-первых, истица имеет высшее образование, работала на руководящих должностях, кроме того, не была лишена возможности обращения к профессиональным юристам для консультации и составления иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд не усматривает.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.1 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как поданных с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании, незаконным и отмене распоряжения №-ра от 09.01.2019г., восстановлении на работе, суд полагает необходимым отказать, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате юридических услуг, также подлежат отклонению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании уважительной причины пропуска срока для подачи иска к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра администрации МР «<адрес>» об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении указанного срока отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра администрации МР «<адрес>» об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУК «Центр традиционной культуры народов России» МР «<адрес>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Лакский районный суд.

Мотивированное решение составлено в 21 апреля 2025 года.

Председательствующий: А.В. Абдурахманов