УИД 77RS0001-02-2024-016470-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/25 по иску ФИО1 ... к ООО «...» о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «...» выходное пособие в размере сумма за второй месяц трудоустройства, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства по состоянию на 22.05.2025 г. в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО «...» заключен трудовой договор №07-23, по условиям которого истец принят на работу в должности исполнительного директора, с должностным окладом сумма и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15% от оклада. 26 февраля 2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут (Приказ № 01-24л/с) по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С истцом произведён окончательный расчёт и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере сумма. 27 февраля 2024 г. истец был поставлен на регистрационный учёт в ГКУ адрес адрес Москвы» в качестве безработного. 27 апреля 2024 г. истец в письменной форме (РПО ...) обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства. При составлении первоначального заявления истцом была допущена описка, ошибочно указано «первый месяц трудоустройства», хотя речь шла про второй месяц. Обнаружив это, письмом от 02.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика корректное заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства. 21 мая 2024 г. от ответчика получен ответ (№ б/н от 13.05.2024.) на первоначальное заявление от 27.04.2024 г. в котором он отказал истцу в выплате выходного пособия, так как с его слов такая выплата была произведена в день увольнения. Ответа на повторное заявление от 02.05.2024 г. от ответчика получено не было, оплата пособия за второй месяц не произведена. 27 мая 2024 г. истцом в ГКУ адрес адрес Москвы» получено решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства и ответчику 28.05.2024 г. направлено заявление (РПО ...) о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства. 14 июня 2024 г. истцу поступила денежная сумма в размере сумма, которая не соответствовала размеру его среднего заработка, в следствии чего он направил заявление от 17.06.2024 г. (РПО ...) с требованием произвести доплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства. 12 июля 2024 г. истцом получен ответ (№ б/н от 01.07.24.), в котором ответчик указал, что выплаченная ему сумма в размере сумма является выходным пособием за третий месяц трудоустройства, которое рассчитано с учётом выходных праздничных дней в мае. Таким образом, указанным письмом ответчик признал факт выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере сумма. Истец 16.07.2024 г. направил досудебную претензию (РПО ...) с требованием о выплате полной денежной компенсации за задержку данной выплаты, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. В процессе рассмотрения дела, а именно 03.04.2025 г. истцу от ответчика поступила сумма в размере сумма за третий месяц трудоустройства, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Все работодатели в соответствии со ст. 11 ТК РФ в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, – после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Судом установлено, что 22 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО «...» заключен трудовой договор №07-23, по условиям которого истец принят на работу в должности исполнительного директора, с должностным окладом сумма и надбавкой в виде районного коэффициента в размере 15% от оклада, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора.
26 февраля 2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут (Приказ № 01-24л/с) по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С истцом произведён окончательный расчёт и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере сумма.
27 февраля 2024 г. истец был поставлен на регистрационный учёт в ГКУ адрес адрес Москвы» в качестве безработного.
27 апреля 2024 г. истец в письменной форме (РПО ...) обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства. При составлении первоначального заявления истцом была допущена описка, ошибочно указано «первый месяц трудоустройства», хотя речь шла про второй месяц. Обнаружив это, письмом от 02.05.2024 г. истец направил в адрес ответчика корректное заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.
21 мая 2024 г. от ответчика получен ответ (№ б/н от 13.05.2024.) на первоначальное заявление от 27.04.2024 г. в котором он отказал истцу в выплате выходного пособия, так как с его слов такая выплата была произведена в день увольнения. Ответа на повторное заявление от 02.05.2024 г. от ответчика получено не было, оплата пособия за второй месяц не произведена.
27 мая 2024 г. истцом в ГКУ адрес адрес Москвы» получено решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства и ответчику 28.05.2024 г. направлено заявление (РПО ...) о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства.
14 июня 2024 г. истцу поступила денежная сумма в размере сумма, которая не соответствовала размеру его среднего заработка, вследствие чего он направил заявление от 17.06.2024 г. (РПО ...) с требованием произвести доплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства.
12 июля 2024 г. истцом получен ответ (№ б/н от 01.07.24.), в котором ответчик указал, что выплаченная ему сумма в размере сумма является выходным пособием за третий месяц трудоустройства, которое рассчитано с учётом выходных праздничных дней в мае.
Истец 16.07.2024 г. направил досудебную претензию (РПО ...) с требованием о выплате полной денежной компенсации за задержку данной выплаты, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.
В процессе рассмотрения дела, 03.04.2025 г. истцу от ответчика поступила сумма в размере сумма за третий месяц трудоустройства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 № 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.
Таким образом, истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не был трудоустроена, в совокупности с выдачей истцу решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц после увольнения, означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к бывшему работодателю о выплате среднего заработка за указанные месяцы, сама же реализация права на получение данных выплат, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю (правопреемнику) с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки фио» абзац четвертый п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и 1 ст. 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней. В противном случае допускалось бы применение разных правил к работникам, находящимся в одинаковом положении, что нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости при предоставлении гарантии, предусмотренной ТК РФ для случаев прекращения трудовых отношений вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников.
При обращении 27 апреля 2024 года с заявлением на выплату выходного пособия ФИО1 уже получил выходное пособие за первый месяц трудоустройство, о чем было известно работодателю, в связи с чем указание в заявление за первый месяц, а не за второй ООО «...» могло расценить как опечатку, связаться с работником и уточнить период, за который истец просит произвести выплату. При этом в последующем 02 мая 2024 года ФИО1 повторно направил в адрес юридического лица заявление о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства. Кроме того, получив заявление истца о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, ООО «...» как работодатель должно было понимать, что работник имеет право и на выходное пособие за второй месяц трудоустройства.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере сумма полежит удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодателем не исполнена обязанность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения истца по сокращению штата работников ООО «...», с него взыскиваются проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за второй месяц из расчета:
...
Итоговая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за второй месяц трудоустройства составляет сумма.
Проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ, третий месяц из расчета:
...
Итоговая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства составляет сумма.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ). (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате денежных сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг, категории рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (ИНН: ...) выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за второй месяц трудоустройства по состоянию на 23.05.2025 г. в размере сумма, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025 года.
Судья Ю.С. Хоробрая