Дело № 2-8750/2025
УИД: 93RS0037-01-2025-013882-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Снежное
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кириченко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Золотарёвой Ю.Е.,
с участием:
истца – ФИО3,
представителя истца – ФИО5,
помощника прокурора города Снежное – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное гражданское дело по иску ФИО3 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДСКОГО ОКРУГА <адрес> ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В поданном исковом заявлении ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности тренера-преподавателя. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик издал приказ №-к, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (выговор от ДД.ММ.ГГГГг. приказ 150-к, выговор от ДД.ММ.ГГГГг. приказ №-к, выговор от ДД.ММ.ГГГГг. №-к) с ФИО3 тренером-преподавателем по футболу, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ получил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от него ответчик не отбирал, первичная профсоюзная организация не рассматривала представление ответчика о его увольнении. В приказе отсутствуют сведения о совершении им нарушения, за которое он уволен. О приказе от ДД.ММ.ГГГГг. №-к он впервые узнал после ознакомления со спорным приказом. С приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к его никто не ознакамливал. Причины увольнения ему неизвестны. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в один миллион рублей, поскольку незаконным увольнением было нарушено конституционное право на труд, в результате незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, он был лишен средств к существованию (заработной платы) и никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у него не было, до увольнения он проработал педагогом 30 лет, имеет звания, награждения.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, на иске настаивает.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.
Помощник прокурора города Снежное ФИО6 в судебном заседании высказала мнение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основываются требования истца, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом фактически установлены следующие обстоятельства дела.
Из копии паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что ФИО3 с 30.07.2019г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).
Из копии трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят тренером по футболу в муниципальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля детско-юношеская спортивная школа <адрес>, Приказ № от 30.08.2021г.;
- ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля детско-юношеская спортивная школа <адрес> переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Комплексная детско-юношеская школа <адрес>»;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен с должности тренера на должность тренера-преподавателя, Приказ №-к от 28.08.2023г.; муниципальное бюджетное учреждение «Комплексная детско-юношеская школа <адрес>» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа городского округа Снежное Донецкой Народной Республики;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности тренера-преподавателя ст.81, ч.1, п.5 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), Приказ №-к от 09.01.2025г. (т.1 л.д.8-11).
Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 восстановлен на работе, признан незаконным и отменен приказ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДСКОГО ОКРУГА <адрес> ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ от ДД.ММ.ГГГГг. №-к об увольнении ФИО3. Взыскано с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДСКОГО ОКРУГА <адрес> ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 207617 (двести семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 60 (шестьдесят) коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также госпошлина 10 229 (десять тысяч двести двадцать девять) руб.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. №-к во исполнение решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики № о восстановлении ФИО3 на работе, в соответствии с исполнительным производством №-ИП, ФИО3 допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности тренер-преподаватель по футболу и восстановлен на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО3 уволен по инициативе работодателя п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, приказами ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности: выговор от ДД.ММ.ГГГГг. приказ 150-к, выговор от ДД.ММ.ГГГГг. приказ №-к, выговор от ДД.ММ.ГГГГг. №-к.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. №-к истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГг. по представлению прокуратуры.
Суд, применяя нормы материального и процессуального права, исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.
В судебном заседании установлено, что истец приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. уволен. Данный приказ как незаконный опротестован прокурором <адрес>, в результате чего указанный приказ отменен, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника ФИО3, а именно незаконное увольнение истца при установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив частично требования истца в данной части.
Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 3000 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО3 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДСКОГО ОКРУГА <адрес> ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДСКОГО ОКРУГА <адрес> ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДСКОГО ОКРУГА <адрес> ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение вынесено в совещательной комнате и провозглашено его резолютивную часть 4 декабря 2025 года.
На основании ч.2 ст. 199 ГПК Российской Федерации, отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в его окончательной форме.
Судья Е.С. Кириченко
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025г.