2-5574/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004525-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскатьпричиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 37200 руб.,расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3694 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, ФИО5 Матиз, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, и KIA ED (Сиид), государственный регистрационный знак (№) собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля KIA ED (Сиид) является ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 188103362270137354983 от 03.03.2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 111730 - ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец направил виновнику ДТП телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Однако виновник на осмотр с участием независимого эксперта не явился. Согласно экспертному заключению № 463 от 23.03.2022 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 124700 рублей, стоимостьзаключения по определению восстановительного ремонта составила 6000 рублей(л.д. 9-10,135-136).

В судебном заседанииистец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства KIA ED (Сиид) государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 25-26).

03.03.2022 по вине ответчика ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом РСА от 18.07.2022 № И-76616 (л.д.80).

Согласно экспертному заключению № 463 от 23.03.2022 года, проведенного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 700 рублей (л.д. 31-52).

По ходатайству ответчика ФИО4 по настоящему делу определением суда от01.09.2022 была назначена судебная экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от17.11.2022 № 4826с технической точки зрения повреждения облицовки заднего бампера, адсорбера заднего бампера, панели задка и двери задка были получены ТС Киа Сиид, государственный регистрационный знак (№) при обстоятельствах завяленного ДТП от 03.03.2022. С учетом ответа на первый вопрос размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Киа Сиид, государственный регистрационный знак (№), возникших в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 03.03.2022, составляет 37200 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 28100 руб. (л.д. 106-132).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4826 от 17.11.2022 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчика не поступали, как и ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО4 является собственником транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ФИО4 в момент ДТП от 03.03.2022 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не застрахована.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от17.11.2022 № 4826.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид без учёта износа в размере 37200рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения размера ущерба истцом оплачено проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сиид в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №000386 от 23.03.2022 (л.д. 53).

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 30 000рублей (л.д. 105).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 30 000рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3694 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнений исковых требований, в размере 1316 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 37200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей, а всего 44516 (сорок четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН/КПП <***>/366201001, БИК 042007681, ОГРН <***>, р/с № <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, к/с № 30101810600000000681, ОКОНХ 96130, ОКПО 09111971) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова