Решение по делу № 2-13/2023 от 26.05.2023

УИД 52RS0023-01-2022-000630-54

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 26 мая 2023 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В. с участим истца ФИО1, его представителя - адвоката Мирзагитова С.А., ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства и о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства и о взыскании материального ущерба.

Истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, возвела пристрой к своему жилому дому, сделав на нем двухскатную крышу, покрытую металлическими листами, направив скаты крыши в сторону земельного участка истца и не оборудовав их системой снегозадержания. Зимой с крыши ФИО2 происходит лавинообразный сход снега и льда, который повреждает забор истца состоящий из кирпичных столбов и деревянного штакетника. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в результате лавинообразного схода снега со льдом, который произошел с крыши жилого дома ФИО2 были повреждены 3 секции принадлежащего истцу забора, а именно 2 кирпичных столба, 2 деревянных бруса и 2 пролета деревянного штакетника, причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Добровольно ответчик ФИО2 требования возместить причиненный ущерб и установить на скатах крыши снегозадерживающие устройства отказывается.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 установить на двух скатах крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Кузнецова Е.А. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав мнения сторон, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ - способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца по адресу: <адрес>.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону смежного земельного участка, по адресу: <адрес> при существующем уклоне и направлении ската кровли крыши в сторону вышеуказанного смежного земельного участка при непроизвольном лавинообразном сходе с крыши дома снежных масс угрожает здоровью, безопасности и жизни людей.

С учетом нахождения забора на смежной границе расстояние от карнизного свеса крыши дома расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5м, отсутствия элементов снегозадержания, повреждение забора, расположенного по границе земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта забора, состоящего из 2 кирпичных столбов, 2 деревянных брусков и 2 пролетов деревянного штакетника, по адресу: <адрес> определена локальным сметным расчетом и составляет *** рубля 6 копеек.

Расстояние между наружными гранями дома, по адресу: <адрес> до забора являющегося смежной границей земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2 соответствует градостроительным нормам.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере *** рубля *** копеек, поскольку указанный ущерб определен заключением эксперта ООО «Нижегородский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что исковые требования об обязании ФИО2 установить на двух скатах крыши жилого дома, направленных в сторону принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка, снегозадерживающее устройство подлежат удовлетворению, так как установлено, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону смежного земельного участка, по адресу: <адрес> при существующем уклоне и направлении ската кровли крыши в сторону вышеуказанного смежного земельного участка при непроизвольном лавинообразном сходе с крыши дома снежных масс угрожает здоровью, безопасности и жизни людей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Мирзагитов С.А., с которым было заключено соглашение, за оказанные услуги было оплачено *** рублей (в соответствии с квитанцией серии №).

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, его правовую сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и характер действий произведенных представителем, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт серия № №) к ФИО2 (СНИЛС № ) об обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства и о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на двух скатах крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, направленных в сторону принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка, по адресу: <адрес> снегозадерживающее устройство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 14562 *** рубля *** копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Ю. Карюк