РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014223-11) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №85, расположенной по адресу: адрес, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией адресМосквы адрес Лефортово», в августе 2021г. в квартире №85, расположенной по вышеуказанному адресу произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №87 по причине течи гибкой подводки, в результате чего квартира получила повреждения согласно актам от 27.07.2022г. и 06.09.2022г., в связи с тем, что в акте от 27.07.2022г. не были указаны все повреждения, причиненные заливом августа 2021г., 30.08.2021г. истец обратилась к директору адресМосквы адрес Лефортово» с просьбой составить надлежаще заверенный акт обследования, с указанием причин залива, а также всех имеющихся повреждений, однако на повторное обращение ответ не был получен, в связи с чем 06.09.2022г. был составлен акт о заливе жилого помещения с участием двух независимых лиц, согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2022г. квартира №87 расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчикам, 16.08.2022г. в адрес ответчиков направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры, 06.09.2022г. в целых определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио заключен договор №А301/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры, 06.09.2022г. по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио было составлено заключение специалиста № А301/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-технической экспертизы, согласно которому ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.
ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (ГБУ адрес Лефортово») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Авиамоторная, д.22/12, кв.85 является Рашоян фио; право собственности зарегистрировано 25.10.2021г.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Авиамоторная, д.22/12 является адресМосквы адрес Лефортово».
В исковом заявлении истец указывает, что в августе 2021г. в квартире №85, расположенной по вышеуказанному адресу произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры №87 по причине течи гибкой подводки, в результате чего квартира получила повреждения, в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 27.07.2022г., в котором указано, что заявка на ОДС поступила 01.08.2022г. № 05511915/21 причина обращения – залитие из вышерасположенной кв.87 – течь гибкой подводки. (л.д.27)
Из материалов дела следует, что квартира №87, расположенная по адресу: адрес, Авиамоторная, д.22/12 представляет собой трёхкомнатную коммунальную квартиру; собственниками комнат №1 и №3 являются ФИО5, ФИО7, фио (ФИО8) М.Н. и ФИО6, собственником комнаты №2 является ФИО2
Истец указывает, что в связи с тем, что в акте от 27.07.2022г. не были указаны все повреждения, причиненные заливом августа 2021г., 30.08.2021г. истец обратилась к директору ГБУ адрес Лефортово» с просьбой составить надлежаще заверенный акт обследования, с указанием причин залива, а также всех имеющихся повреждений (л.д.28), однако на повторное обращение ответ не был получен, 16.08.2022г. в адрес ответчиков направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры, 06.09.2022г. в целых определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио заключен договор №А301/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры, а также 06.09.2022г. составлен акт о заливе жилого помещения с участием двух независимых лиц, в обоснование чего в материалы дела представлен акт о заливе жилого помещения от 06.09.2022г.
Согласно заключению специалиста ЦСИ «Вектор» № А301/2022 от 06.09.2022г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №85, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д.45-75)
Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио (Зубовой) М.Н., ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры; в ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответствика ФИО2, в связи с тем, что затопление произошло, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, как собственника одной из комнат (изолированная комната 2) в квартире №87, расположенной по адресу: адрес, ввиду чего к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2; в заявлении об отказе от части исковых требований представитель истца указывает, что в связи с урегулированием в добровольном порядке спора с ответчиками ФИО4, ФИО5 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и ФИО6), истец полагает необходимым отказаться от иска в части всех требований к данным ответчикам.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что изначально исковое заявление было составлено некорректно, поскольку ответчики (ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и ФИО6) выплатили деньги истцу в добровольном порядке до судебного разбирательства в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлена расписка об отсутствии претензии от 10.06.2022г. (л.д.98), также представитель истца пояснил, что сейчас они зачли эту сумму и отказываются от иска в отношении данных ответчиков в части указанной суммы (сумма), и поскольку вся сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, 1/3 доля в квартире №87 принадлежит ответчика ФИО2, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере сумма
В судебном заседании 23.05.2023г. ответчик ФИО2 пояснила, что квартира трехкомнатная коммунальная, всего сумма прописью собственников, она является собственником одной комнаты, а в двух других комнатах четыре собственника, залив был, она спала, ее разбудили, поскольку залив был на кухне по причине того, что был поврежден гибкий шланг, его никто повредить не мог, они за ним следили и периодически смотрели, чтобы не было протечек, возражает против пояснений истца о том, что она (ФИО2) не шла на досудебное урегулирование, поскольку они неоднократно встречались с истцом, пытались договориться, предложила всем вместе собраться, посчитать и разделить все по долям.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры №87, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (собственники комнат №1 и №3), а также ФИО2 (собственник комнаты №2), при этом суд учитывает, что собственниками комнат №1 и №3 (ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и ФИО6) в квартире №87 расположенной по вышеуказанному адресу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба по заливу в размере сумма (л.д.98), в то время как ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца не возместила, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представила, как и не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры №85, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел не по ее вине, кроме того в судебном заседании 23.05.2023г. ответчик ФИО2 пояснила, что залив был по причине того, что был поврежден гибкий шланг, за надлежащее состояние гибкого шланга отвечают собственники и квартиранты, которые арендуют помещение, часть вины лежит на ней, доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержала имущество, в том числе, проверяла коммуникации, следила за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ответчика о том, что досудебное урегулирование происходило без ее участия, мировое соглашение с другими сособственниками было заключено без ее участия и противоречит ее правам, телеграмма истцом направлялась по адресу квартиры, в то время как истец знала, что она (ФИО2) уже более года там не проживает, по телефону истец с ней не связывалась, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом суд отмечает, что ч.1 и ч.5 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. В ходе рассмотрения данного дела судом мировое соглашение не утверждалось, определение об утверждении мирового соглашения судом не выносилось, в материалы дела представлена расписка об отсутствии претензии от 10.06.2022г., в которой ФИО1 указывает, что получила от собственников комнат №1 и №3 деньги в размере сумма в счет возмещения части ущерба, согласно доли (2/3) в собственности коммунальной квартиры (л.д.98), при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №85 сумму в размере сумма (1/3 доли от общей стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №85 (сумма)), обоснованную заключением специалиста ЦСИ «Вектор» № А301/2022 от 06.09.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры от 06.09.2022г. противоречит требованиям закона, так как акт должен быть составлен представителем управляющей компании, представителя не было, должного уведомления о составлении данного акта не было, ввиду чего просит признать указанный акт недопустимым доказательством и исключить его из доказательной базы истца, также просит исключить из числа доказательств экспертизу по возмещению ущерба от залития квартиры, поскольку экспертиза составлена на основании акта от 06.09.2022г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, отсутствие ответчика при осмотре квартиры и составлении акта о залитии не влечет недействительности данных актов, которые подписаны лицами, входящими в комиссию, данный акт содержит дату составления, описание повреждений, ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут, акт не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива, кроме того доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завешена суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО2 не представлено, как и не представлено иного отчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста ЦСИ «Вектор» № А301/2022 от 06.09.2022г. в размере сумма (л.д.41-43)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ЦСИ «Вектор» № А301/2022 от 06.09.2022г., при этом отмечает, что экспертная организация ЦСИ «Вектор» производила оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ всей квартиры и составила сумма, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма из расчета 1/3 доли, приходящейся на ее собственность от общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста ЦСИ «Вектор» № А301/2022 от 06.09.2022г. в размере сумма (1/3 доля от общей стоимости убытков на составление заключения специалиста).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы на направление уточненного искового заявления и удовлетворения о проведении осмотра квартиры в общем размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио