Судья ФИО2 Дело №22-2266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «29» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Петрова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Разрядовой А.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора Разрядовой А.А., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

ФИО2 осуждён приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> указанное наказание осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого удовлетворено, неотбытая часть лишения свободы сроком 5 месяцев 28 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства ежемесячно из его заработной платы десяти процентов. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Разрядова А.А., не оспаривая правильность принятого судом по существу ходатайства осуждённого решения, вместе с тем просит об изменении указанного постановления и указании в резолютивной части последнего на замену ФИО2 неотбытой части лишения свободы на принудительные работы сроком 3 месяца 28 суток с удержанием из его заработной платы в доход государства десяти процентов. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на ошибочность представленных администрацией ФКУ сведений о неотбытом осуждённым сроке наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, данный срок составлял 3 месяца 28 дней, а не 5 месяцев 28 дней, из которого ошибочно исходил суд первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционного представления осуждённый ФИО2 извещён надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелал/л.д.№/. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты меры по надлежащему извещению о судебном заседании и представителя потерпевшей ФИО7 Ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, обязательным их участие в рассмотрении апелляционного представления прокурора судом не признано. Для защиты интересов осуждённого в судебном заседании обеспечено участие адвоката по назначению – Петрова И.С. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие как осуждённого, так и представителя потерпевшей.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Защитник Петров И.С. согласился с позицией прокурора.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для замены осуждённому ФИО2 на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы принудительными работами сторонами в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осуждённого не оспариваются, в связи с чем в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ в этой части проверке не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал в целом соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении осуждённого возможно и при отбывании им принудительных работ, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости изменения оспариваемого постановления и принятия решения о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы не принудительными работами, а более мягким видом наказания из перечня ст.44 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции не учёл, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого в настоящее время постановления неотбытый ФИО2 срок лишения свободы, назначенный ему приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 3 месяца 28 дней, а не 5 месяцев 28 дней как указано в судебном решении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим сообщением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части оспариваемое постановление на основании п.п.1,2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит соответствующему изменению, бесспорно улучшающему положение осуждённого.

Оснований для изменения постановления в иной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 изменить, указав в резолютивной части о замене осуждённому неотбытой части наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 3/три/ месяца 28/двадцать восемь/ дней на принудительные работы сроком 3/три/ месяца 28/двадцать восемь/ дней с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно 10%/десяти процентов/ в доход государства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Разрядовой А.А. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев