Дело № 11-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3767/2021 от 03 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ 03 декабря 2021 года по заявлению ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» был вынесен судебный приказ № 2-3767/2021 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.05.2021 в размере 456 422,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

28.04.2023 г. мировому судье судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ поступило возражение ФИО1 на указанный судебный приказ, в котором указано, что копию судебного приказа она не получала, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги узнала только на сайте ФССП 27.04.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ от 04 мая 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-3767/2021 от 03 декабря 2021 года возвращены.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должников своевременно, однако не был получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, не получение корреспонденции является риском самого гражданина и не является уважительной причиной, а также и основанием для отмены судебного приказа.

Однако, с вышеуказанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из диспозиции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копии судебного приказа, направленные должникам заказными письмами по адресу: <адрес>, возвращены в адрес судебного участка.

28.04.2023 г. должник ФИО1 представила в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, просила отменить судебный приказ, мотивируя тем, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, с расчетом задолженности не согласна.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В частной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с требованиями взыскателя, утверждая, что не получала копию судебного приказа, с расчетом задолженности не согласна. В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу возражений указывает, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, супруг призван на военную службу по мобилизации, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены копия постановления о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений по адресу: <адрес>, копия справки военного комиссариата, копии свидетельств о рождении детей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска должниками срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3767/2021 от 03 декабря 2021 года.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление прав ФИО1 невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление от 04 мая 2023 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3767/2021 от 03 декабря 2021 года, отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.А. Урамова