Дело 2-400/2025 (2-7037/2024)
УИД 65RS0001-01-2024-009653-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Умиджону В.у. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
06 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал ФИО3 у
В обосновании заявленных требований указал, что 24 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 у. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 у, поскольку двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток, не выполнив требования знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем, двигающемуся по главной дороге <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он обратился в АО «ГАКС», за услуги которого оплатил 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость права требования оставляет 282 200 рублей. Кроме того он понес расходы на услуги представителя в размере 52 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 282 200 рублей, 10 000 рублей - за услуги по оценке, 52 000 рублей - расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля 82 копейки.
В предварительном судебном заседании 30 сентября 2024 года третье лицо ФИО3 у представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО4 у. 10 апреля 2024 года.
Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 у.. Судом установлено, что места жительства и регистрации в Российской Федерации ФИО4 у. не имеет, в связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, ответчики ФИО2, ФИО4 у. и назначенный ему адвокат, а также третье лицо ФИО3 у, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонились. Представитель истца Рощупкина Л.В. извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО2 извещалась по адресу места жительства, на телефонные звонки не отвечала (абонентский номер не доступен). Адвокат, назначенный ответчику ФИО4 у., извещался по адресу места нахождения адвокатского кабинета.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 у, поскольку двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток, не выполнив требования знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающемуся по главной дороге <адрес>.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована в установленном порядке.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Порядок проезда перекрестков определен главой 13 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3 у, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток, не выполнив требования знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающемуся по главной дороге <адрес>.
Давая объяснения по делу об административном правонарушении ФИО3 у, указал, что вину свою признает. В ходе рассмотрения дела, ответчиками вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 282 200 рублей.
Представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленными в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 000 рублей.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
30 сентября 2024 года третье лицо ФИО3 угли представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО4 у. 10 апреля 2024 года.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности подписания между странами представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2024 года.
Согласно заключению эксперта НИИ Судебной экспертизы «СТЭЛС» №, дата, указанная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 10 апреля 2024 года не соответствует дате его изготовления и соответственно, подписания.
Оценивая данный договор в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4, суд, не принимает его в качестве допустимого доказательства, основываясь на заключении судебно-технической экспертизы.
Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 у управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без законных основании, доказательств обратного суду не представлено, а договор купли-продажи от 10 апреля 2024 года не является допустимым доказательством, то именно на ФИО2 следует возложить ответственность за причиненный ущерб, поскольку она на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности на законном основании.
В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО4 у. суд отказывает за необоснованностью.
При таких основаниях, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено заключение АО «ГАКС» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Для проведения оценки истцом был заключен договор с АО «ГАКС» № 22У от 29 мая 2024 года. Пунктом 2.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 10 000 рублей. 29 мая 2024 года истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривался заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей, не просили их снизить.
В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя, истец представил договор от 05 июля 2024 года заключённый с адвокатом Рощупкиной Л.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по настоящему делу в соответствии с пунктом 1.1. Пунктом 3.1. стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2024 года. Кроме того, за консультацию до обращения с иском в суд истец оплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2024 года.
Принимая во внимание категорию дела, результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с надлежащего ответчика ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 52 000 рублей.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 82 копейки.
Определением суда от 25 ноября 2024 года по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО1
Определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, обжаловано не было.
Как указано выше, судебная экспертиза была проведена, заключение представлено суду и принято в качестве доказательства по делу.
Вместе с заключением экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, а также счет на оплату.
При этом ФИО1 на депозитный счет УСД в Сахалинской области до начала производства по экспертизе внесены денежные средства в размере 20 000 рублей согласно чек-ордера от 25 ноября 2024 года. Оставшаяся часть понесенных расходов на проведение экспертизы истцом не оплачена.
Таким образом, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о том, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то обязанность по ее оплате возлагается на ФИО1 При этом сумма в размере 20 000 рублей подлежит выплате со счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области, а недостающая часть оплаты услуг эксперта (20 000 рублей) взыскивается с истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 Умиджону В.у. (паспорт иностранного гражданина № дата выдачи 29 декабря 2021 года) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 282 200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей - за услуги по оценке, 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей - расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 Умиджону В.у. – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскание произвести по следующим реквизитам:
Исполнитель: АНО НИИСЭ «СТЭЛС»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банк: БАНК ГПБ (АО) Г. МОСКВА
БИК: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова