Судья Стрижова О.И. Дело № 22-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Апкаликова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил :

ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, по сообщению о преступлении, зарегистрированном за №, а также на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа по не уведомлению Полянской о принятом решении, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 20 апреля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о не направлении в адрес Полянской копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отмечает, что ему и Полянской неизвестны дата вынесения постановления и фамилия следователя, фамилия следователя П. указана в связи с тем, что ранее материал проверки находился в его производстве. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в соответствии с которыми, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд по ходатайству лиц, участвовавших в судебном заседании или по собственной инициативе, истребует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные необходимые для проверки доводов жалобы заявителя. Считает, что суд имел возможность рассмотреть его жалобу. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить либо направить ее на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также связанные с этим действия (бездействия) должностных лиц. Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суду надлежит выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной процессуальной проверки по материалу проверки №1601пр-2021 по сообщению ФИО1 с доводами о фальсификации доказательств в Арбитражном суде УР, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменись, так 30 января 2023 года следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решений по указанному материалу проверки ни в феврале ни в марте 2023 года не выносилось. Кроме того, следователь П. с 7 ноября 2022 года не является сотрудником СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР.

Возвращая заявителю жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения по существу, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку обжалуемое им постановление от 20 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, а следователь П.., чьи действия (бездействия) обжалуются, с 7 ноября 2022 года не является сотрудником СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные судом обстоятельства явились безусловным основанием для возврата жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения по существу.

Принимая решение, суд достаточно мотивировал свои выводы, которые соответствуют и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного постановления Пленума, согласно которым в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна

Судья