К делу №2-362/2025
УИД 77RS0004-02-2024-007309-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «10» марта 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Гричанок О.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с личной банковской карты ошибочно перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 165 113 рублей по следующим реквизитам: по номеру телефона +№, получатель Тимур ФИО4 связи с неправомерным удержанием денежных средств получателем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2237,6 руб. Сложившаяся ситуация вызвала у истицы огромное душевное беспокойство, упадок сил, нарушение сна, повышенную раздражительность. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 20 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 165 113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2237,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4502 руб.
В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк был заменен на надлежащего ответчика ФИО2.
Истец ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону увеличения и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23234,82 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 165113 руб., что подтверждается выпиской по счету карты №********9720, оформленной на имя ФИО2 и ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк.
Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 165113 руб., указанные денежные средства получены последним в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 165113 руб.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 234,82 руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно удерживать и пользоваться денежными средствами истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 234,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные прав граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом ФИО1 указано, что в результате сложившейся ситуации с перечислением денежных средств ответчику она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании переживаний, упадке сил, утрате положительного эмоционального фона, повышенной раздражительности.
Личные неимущественные права истца вышеуказанным фактом не были нарушены, законом возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба также не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТкаченкоТимуру ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 03.19 235598, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 165113 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 234 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4502 рубля 00 копеек, а всего 192 849 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: