Дело № 2-1107/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000288-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экотерм» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Экотерм» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 14.06.2023 г. работал у ответчика в должности машиниста экскаватора. 14.11.2024 г. написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако по истечении указанного законодателем срока ему не выдали трудовую книжку. Лишь после обращения в трудовую инспекцию 16.12.2024 г. ему была выдана трудовая книжка, из которой он увидел, что он уволен по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение по вышеуказанной статье незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, никаких приказов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий не было. С учетом уточнения исковых требований просит признать увольнение по приказу ООО «Экотерм» №137-к от 28.11.2024 г. по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения – на расторжение трудового договора от 14.06.2023 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обязать ООО «Экотерм» внести запись в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения 28.11.2024 г. - на расторжение трудового договора от 14.06.2023 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскать с ООО «Экотерм» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Экотерм» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования оспорила, указывая на то, что 15.11.2024 г., находясь в командировке на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, зд.10, территория <данные изъяты>, истец покинул свое рабочее место, оставив транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак №, принятое по акту закрепления самоходной машины от 22.05.2024 г., без оформления соответствующего акта передачи транспортного средства другому лицу, не обеспечив его сохранность. 16.11.2024 г. ФИО1 покинул место командировки и вернулся в г.Липецк. 18.11.2024 г. он оформил больничный лист. 16.11.2024 г. в результате осмотра транспортного средства установлена его неисправность. Конкретная причина неисправности установлена 12.12.2024 г. - повреждение колбы фильтра грубой очистки. Таким образом, работником были нарушены условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.06.2023 г., за что 28.11.2024 г. он был уволен. 16.12.2024 г. ФИО1 была выдана трудовая книжка, но от ознакомления с приказом об увольнении и подписи в журнале выдачи трудовой книжки он отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.ч.3,4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст.194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических и других правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.06.2023 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Экотерм» на должность машиниста экскаватора (приказ №59-К от 14.06.2023 г.).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и оформил письменное обязательство о бережном отношении к имуществу, не допущению порчи и т.д.

Согласно акту от 22.05.2024 г. за истцом закреплено транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак №.

На основании приказа ООО «Экотерм» №ЭКЗК-000517 от 01.11.2024 г. ФИО1 направлен в командировку сроком на 10 календарных дней с 05.11.2024 г. по 14.11.2024 г. в <адрес>, Мострансгаз, <данные изъяты> в качестве машиниста экскаватора с целью производства работ на объекте.

14.11.2024 г. истец написал на имя директора ООО «Экотерм» заявление на увольнение по собственному желанию 18.11.2024 г.

В указанный день истец уволен не был.

Приказом ООО «Экотерм» №18 от 18.11.2024 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ООО «Экотерм» в составе работников ООО «Экотерм». Указано, что служебное расследование необходимо провести для установления причин возникновения ущерба организации от действий работника в срок до 16.12.2024 г.

26.11.2024 г. ООО «Экотерм» составлен акт №1, из которого следует, что для установления причины повреждения экскаватора Komatsu PC 220-8МО, определения размера ущерба была привлечена сторонняя организация – ООО «<данные изъяты>», которая провела диагностику состояния транспортного средства. По результатам диагностики были даны рекомендации по замене колбы фильтра грубой очистки, замене топливных форсунок, проверке ТНВД на специализированном стенде.

В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На основании приказа ООО «Экотерм» №137-К от 28.11.2024 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в его трудовой книжке сделана запись. Запись об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

В качестве основания увольнения истца в данном приказе указан акт расследования от 13.12.2024 г.

Согласно акту служебного расследования ООО «Экотерм» от вышеуказанной даты 15.11.2024 г. работник ФИО1 покинул рабочее место, находясь в командировке на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, зд.10, территория <данные изъяты>. При этом работником оставлено транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак №, принятое по акту закрепления самоходной машины от 22.05.2024 г., без оформления соответствующего акта передачи другому лицу, не обеспечив его сохранность. 16.11.2024 г. ФИО1 покинул место командировки и вернулся в г.Липецк. 18.11.2024 г. работник оформил больничный лист. 18.11.2024 г. в результате осмотра транспортного средства и попыток его завести было установлено, что экскаватор Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак №, неисправен. Причина неисправности установлена 12.12.2024 г. - повреждение колбы фильтра грубой очистки. Выводы комиссии: применить к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за оставление вверенного имущества без оформления соответствующего акта передачи другому лицу, не обеспечив тем самым его сохранность. Применить к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора с последующим увольнением на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение условий договора о материальной ответственности от 14.06.2023 г. и повреждении экскаватора Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак №, несообщении руководителю о неисправности указанного транспортного средства.

За вышеуказанные нарушения приказом ООО «Экотерм» №13 от 13.12.2024 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

13.12.2024 г. сотрудниками ООО «Экотерм» составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом №13 от 13.12.2024 г.

В письме Государственной инспекции труда в Липецкой области от 27.12.2024 г. №48/7-2506-240ОБ дана оценка обстоятельствам увольнения истца, указано о нарушении процедуры его увольнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Из вышеприведенных правовых норм следует, что увольнение работника по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26,28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, факт порчи (повреждения) имущества может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что указанные требования закона ответчиком не соблюдены.

Судом установлено, что истец к работе комиссии, включая диагностику транспортного средства, не привлекался, результаты расследования оформлены ненадлежащим образом, без учета указанных выше требований, доказательств работы комиссии в полном составе при служебном расследовании не представлено, в установленном порядке истец не был ознакомлен с материалами расследования, с него не были истребованы объяснения, он был лишен возможности обжалования результатов расследования.

Также установлено, что истец находился в командировке на объекте в установленный приказом период с 05.11.2024 г. по 14.11.2024 г.

В соответствии с журналом учета транспортного средства экскаватора Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак №, последняя запись о выезде/въезде транспортного средства сделана 15.11.2024 г.

Согласно данной записи водитель ФИО1 выехал на экскаваторе в 08-00 ч., въехал на территорию в 17-00 ч., за что расписался ответственное лицо – ФИО5

Таким образом, 15.11.2024 г. в 17-00 ч. транспортное средство было передано истцом ответственному лицу и после этого истцу не выдавалось.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ФИО1 оставлено транспортное средство - экскаватор Komatsu PC 220-8МО, гос. рег.знак № без оформления соответствующего документа передачи другому лицу и без обеспечения его сохранности противоречат материалам дела.

Доказательств того, что неисправность транспортного средства имела место по вине истца ответчиком суду не представлено. Наличие неисправности экскаватора Komatsu PC 220-8МО само по себе о виновных действиях истца не свидетельствует.

Как установлено судом, основанием увольнения истца послужил акт служебного расследования от 13.12.2024 г.

Данный акт служебного расследования и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием увольнения истца, оформлены 13.12.2024 г., то есть после увольнения ФИО1 28.11.2024 г., что противоречит нормам трудового законодательства.

Также установлено, что доказательств ознакомления истца с названными документами, а также доказательств истребования у него объяснений по существу вменяемых нарушений, ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты об отказе работника от подписи судом не принимаются, поскольку составлены после увольнения истца, представитель истца присутствие у работодателя в указанные в актах дни и ознакомление с документами в судебном заседании оспаривал.

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения ФИО1 отсутствовал приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца, не установлено и не подтверждено допустимыми доказательствами, что имело место неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, результаты служебного расследования оформлены ненадлежащим образом, расследование проведено и дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с существенным нарушением установленной законом процедуры, суд приходит к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Поскольку ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении 14.11.2024 г., а в силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о внесении ответчиком записи в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Экотерм» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по приказу ООО «Экотерм» №137-к от 28.11.2024 г. по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 – на расторжение трудового договора от 14.06.2023 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Экотерм» внести запись в трудовую книжку и в электронную трудовую книжку ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения 28.11.2024 г. - на расторжение трудового договора от 14.06.2023 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Экотерм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Экотерм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 г.