Судья Резепина Е.С. Дело № 33-2094/2023
№ 2-8207/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автостарт», ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автостарт» о защите прав потребителя.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты признан недействительным. С ООО «Автостарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49 315 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года – 3 799 руб. 96 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 49 315 руб. 10 коп., начиная со 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности, штраф в размере 28 057 руб. 53 коп., начиная с 2 октября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автостарт» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 093 руб. 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Автостарт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 28 057 руб. 53 коп., во взыскании штрафа отказано. Пятый абзац из резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автостарт», ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Автостарт» о взыскании штрафа в размере 28057 руб. 53 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении данного дела по апелляционным жалобам ООО «Автостарт», ФИО1 судебная коллегия проверяет законность решения Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28057 руб. 53 коп., поскольку в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автостарт» просит решение суда отменить, полагая, что не нарушал прав истца и предусмотренный статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф взысканию не подлежал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 также просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для взыскания штрафа только с 2 октября 2022 года, полагая, что штраф подлежал взысканию без установления временного ограничения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 689 850 руб., а также на оплату иных потребительских нужд – 123 870 руб. 47 коп., в общей сумме 813 720 руб. 47 коп., на срок 60 платежных периодов, до 17 сентября 2026 года, с процентной ставкой 15,50 % годовых.
В этот же день ФИО1 подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, предусмотренных правилами ООО «Автостарт» «Опцион Стандарт ККГ».
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения, размер опционной выплаты составляет 50 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах ООО «Автостарт» «Опцион Стандарт ККГ». Опционная выплата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.
23 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы по указанному соглашению, однако требование не было удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49315 руб. 10 коп., пропорционально не истекшему сроку действия договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3799 руб. 96 коп., присудив также с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм – 28057 руб. 53 коп., указав на его взыскание с 2 октября 2022 года по истечении периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судебная коллегия полагает, что присуждение судом с ООО «Автостарт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 28057 руб. 53 коп. соответствует требованиям закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497).
Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия данного постановления – с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств 23 сентября 2021 года, то есть до введения моратория по обязательствам, нарушенным также до его введения, при этом ответчик в добровольном порядке до 1 апреля 2022 года требования истца не удовлетворил.
Также требования истца не были удовлетворены добровольно и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При таком положении у суда первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Автостарт» имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Ошибочное указание суда на присуждение суммы штрафа с 2 октября 2022 года не повлекло принятия по существу неправильного судебного акта и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены в данной части по жалобе ФИО1, с исключением такого указания из пятого абзаца резолютивной части решения.
Решение суда в части присуждения с ООО «Автостарт» в пользу ФИО1 потребительского штрафа соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2022 года в части присуждения с общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» в пользу ФИО1 штрафа в размере 28057 руб. 53 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостарт», ФИО1 – без удовлетворения.
Исключить из пятого абзаца резолютивной части решения суда указание на взыскание штрафа, начиная с 2 октября 2022 года.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Н.В. Аврамова
В.В. Доставалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.