Решение по делу № 2-6502/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-829/2023 КОПИЯ

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «РЭД» ФИО2, представителя ответчика МБУ «Стрелка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, МБУ «РЭД», МБУ «Стрелка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, МБУ «РЭД», МБУ «Стрелка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением ФИО5 и автомашины (данные обезличены), принадлежащей ИП ФИО4

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП, автомашина Ниссан (данные обезличены) получила механические повреждения, а ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису (№). Гражданская ответственность ИП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису (№) в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в размере 235 300 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

Согласно калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены) по средним ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 520 300 рублей. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 285 000 рублей.

ИП ФИО4 с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая Учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Стрелка» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены) под управлением ФИО5 и автомашины (данные обезличены), под управлением ФИО7

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП, автомашина Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения, а ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Согласно калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> по средним ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 520 300 рублей.

Собственником транспортного средства МДК 53229 государственный регистрационный знак <***> является МБУ «РЭД».

Из объяснений представителей ответчиков в ходе судебного заседания следует, что транспортное средство было фактически передано МБУ «Стрелка» и управлял указанным транспортным средством работник МБУ «Стрелка».

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, фактически транспортное средство находилось во владении МБУ «Стрелка».

ФИО5 является работником МБУ «Стрелка» (л.д.57).

Таким образом, ущерб, превышающий стоимость выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с работодателя МБУ «Стрелка».

Истец в обоснование причиненного ущерба ссылается на калькуляцию ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены) по средним ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 520 300 рублей (л.д.18-21).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, размер ущерба автомобилю истца составит 285 000 рублей (520 300 – 235 300).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.22,23).

Представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Стрелка» (ИНН (№)) в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также требований к ФИО5, МБУ «РЭД» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)