дело № 22-2725 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лобанов Ю.Ф. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела, полагая, что его подзащитный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку цель наказания в отношении него достигнута и он утратил общественную опасность.

В обоснование указанного обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен швеей, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, снятое досрочно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, способен противостоять влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности, в период отбывания наказания осознал вину, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, до заключения под стражу оказывал помощь матери - пенсионеру и бабушке <данные изъяты>

Сообщает о гарантированном трудоустройстве осужденного ФИО1 после освобождения в Международном фонде создания и развития «Музея Мировых Религий».

Полагает, что указанные обстоятельства не получили в постановлении суда должной оценки, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на факте имеющегося единичного взыскания, без указания конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, что проворчит судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Отмечает, что нарушение было допущено осужденным в начальный период отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу, совершено в период адаптации и имело малозначительный характер. Кроме того обращает внимание, что указанное взыскание снято досрочно, в установленном законом порядке и в настоящее время его подзащитный считается не имеющим взысканий. В этой связи считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основанию, не указанному в законе.

Оспаривает утверждение суда о том, что «примерное поведение осужденного не продолжается достаточно длительное время», указывая, что его подзащитный более года взысканий не имеет, кроме того 07.04.2023 получил поощрение за хорошее поведение.

Отмечает, что в постановлении неверно указаны сведения о матери осуждённого, не содержится информация о его бабушке. Считает, что при вынесении решения судом фактически не учтены сведения о ФИО1 и его семье.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лобастов Ю.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Красникова Ю.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство в защиту осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором суда. В период с 21.12.2021 по 29.01.2022 осужденный содержался под стражей в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России г. Москва, где поощрений и взысканий не имел; с 29.01.2022 по 16.02.2022 - в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России г. Москва, где поощрений и взысканий не имел; с 16.02.2022 по 10.08.2022 - в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, где поощрений не имел, имел 1 взыскание; с 10.08.2022 по 12.08.2022 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Брянск, где поощрений и взысканий не имел; с 12.08.2022 по 16.01.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России г. Клинцы, где поощрений и взысканий не имел; с 16.01.2023 по 13.05.2023 - в ФКУ ИК-5 УФСИН России г. Стародуб, где взысканий не имел, имел 1 поощрение.

С 13.05.2023 по настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, при этом отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, был трудоустроен в должности швея, с 23.06.2023 переведен на должность сборщика пакетов, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, досрочно снятое в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, приговором суда постановлено взыскать компенсацию морального вреда на сумму 400 000 рублей, исполнительные листы в ИУ не поступали, вину признал полностью, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, к администрации учреждения относится уважительно, способен противостоять влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение и снятие наложенного взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе при нахождении в СИЗО, в связи с которым данное взыскание было наложено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2023 года об отказе адвокату Лобастову Ю.Ф в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий