Решение по делу № 2-143/2023 от 14.03.2023

№ 2-143/2023

64RS0015-01-2023-000063-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логист сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Логист сервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, организатором котором являлся ООО «Актив-Трейд», которым реализовывалось имущество должника – ООО «Фирма «Свей»: лот №:РТ <адрес>; лот № РТ, <адрес>.

ООО «Логист-Сервис» являясь участником торгов, перечислило в адрес ООО «Актив-Трейд» задаток в сумме 1 102 842 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 102 842 рублей.

ООО «Логист-Сервис» не стало победителем торгов, следовательно, ООО «Актив-Трейд» должно было возвратить сумму задатка, что последним не сделано.

ООО «Логист-Сервис» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Актив-Трейд» о взыскании 1 102 842 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Актив-Трейд» денежные средства в общем размере 1 102 842 рублей с указанием в назначении платежа «задаток за лот № код торгов № по долж. ООО Фирма «Свей» за ФИО1 (агент) в интер. ФИО3 (заявитель)», «Задаток за лот № код торгов № по долж ООО Фирма «Свей» за ФИО1 (агент) в интер. ФИО3 (заявитель)», задаток … за ФИО2 (агент) в интер. ФИО4 (заявитель)».

По итогам проведения торгов в соответствии с протоколом № и № победителями торгов признаны ФИО5 и ФИО6

ФИО1 не был признан победителем торгов и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Актив-Трейд» с заявлением о возвращении задатка, оплаченн6ого ООО «Логист-Сервис», на реквизиты, указанные в заявлении. Мошенническим путем ФИО1 указал себя директором Общества. ООО «Актив-Трейд» произвел возврат задатка в сумме 1 102 842 рублей в адрес ФИО1

ООО «Логист-Сервис» в адрес ООО «А-Трейд» в качестве задатка была оплачена денежная сумма в размере 1 102 842 рублей в следующем порядке: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 676 рублей за лот №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 163 рублей за лот №.

Из сведений ООО «Актив-Трейд» одним из участников торгов был ФИО2, непосредственно ООО «Логист-Сервис» участником торгов не являлось. В целях участия в торгах от ФИО2 поступила заявка об участии в торгах, к заявке были приложены все необходимые документы. Однако задачей ФИО2 было подать заявку на участие в торгах от имени ООО «Логист-Сервис», при этом в заявке на участие в торгах должны были быть указаны реквизиты на случай возврата задатка.

Часть денежных средств, в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логист-Сервис» неосновательное обогащение в размере 892 842 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Актив-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион, организатором котором являлся ООО «Актив-Трейд», которым реализовывалось имущество должника – ООО «Фирма «Свей»: лот №:РТ <адрес>; лот № РТ, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (Аукцион №).

По итогам проведения торгов в соответствии с протоколом № и № победителями торгов признаны ФИО5 и ФИО6

Согласно представленных копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Актив-Трейд» денежные средства в общем размере 1 102 842 рублей с указанием в назначении платежа «задаток за лот № код торгов № по долж. ООО Фирма «Свей» за ФИО1 (агент) в интер. ФИО3 (заявитель)», «Задаток за лот № код торгов № по долж ООО Фирма «Свей» за ФИО2 (агент) в интер. ФИО4 (заявитель)», задаток … за ФИО2 (агент) в интер. ФИО4 (заявитель)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Актив-Трейд» с заявлением о возвращении задатка, оплаченного со счета ООО «Логист-Сервис», на реквизиты, указанные в заявлении.

На основании указанного заявления ООО «Актив-Трейд» произвел возврат задатка ФИО2 в сумме 1 102 842 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 676 рублей за лот №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 163 рублей за лот №.

Учитывая то, что ФИО2 не являлся участником торгов, в частности доказательств этому не представлено, действовал в интересах и по поручению ООО «Логист-Сервис», следовательно, денежная сумма, полученная ФИО2 в размере 1 102 842 рублей является неосновательным обогащением.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о переводах ФИО4, являющегося директором ООО «Логист-Сервис», следует, что имеются переводы денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и 10 000 рублей.

Таким образом, денежная сумма в размере 892 842 рублей, являющаяся неосновательным обогащением подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в Ершовский районный суд Саратовской области истец оплатил государственную пошлину в размере 12 228 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Логист-Сервис» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 12 228 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логист сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логист сервис» № сумму неосновательного обогащения в размере 892 842 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий А.А. Лучина