Решение по делу № 12-219/2023 от 16.10.2023

12-219/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора г Пятигорска Шелкоплясовой М.Г. в суд подан протест, в котором указано, что в соответствии с протоколом №, при проведении строительных работ по <адрес>, ФИО1 огородил строительную площадку забором, чем нарушил положения п. 1 ст. 17 Правил благоустройства города.

На основании вышеуказанного протокола административная комиссия <адрес> в отношении ФИО1 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона №20-КЗ, в виде 3500 рублей.

Иных материалов, кроме указанного протокола, дело об административном правонарушении не содержит, решение о проведении проверки в отношении ФИО1 органом муниципального контроля не выносилось, согласование прокуратурой города не выдавалось, акт проверки в отношении ФИО1 не составлялся.

Указанное постановление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки, ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения законодательства в администрации города, в связи с чем, главе внесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в Пятигорский городской суд Ставропольского края направлен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в Пятигорский городской суд Ставропольского края направлен протес на вышеуказанное постановление, который определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

На основании вышеизложенного, просит:

- восстановить срок для внесения протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1;

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона №20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ФИО1

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, административной комиссии МО <адрес> и ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом того, что в материалах дела имеются данные об извещении ФИО1 и должностных лиц о месте и времени рассмотрения дела, их присутствие не признано судом обязательным, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при состоявшейся явке.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока принесения протеста прокурором на постановление комиссии, причины его пропуска мотивированы тем, что о вынесенном постановлении прокурору известно не было, постановление поступило в прокуратуру <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=435005&dst=2615&field=134&date=ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки, ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения законодательства в администрации города, в связи с чем, главе внесено представление.

Из документов представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протест первоначально поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ после проведения соответствующей проверки, в связи с чем, суд полагает, что срок для внесения протеста прокурором подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (в редакции Закона Ставропольского края от 28 сентября 2018 года N 64-кз, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минуты по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин ФИО1 не оградил строительную площадку забором, высотой не менее 2 метра, чем нарушил ч. 1 ст. 17 Правил благоустройства территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом главным специалистом отдела муниципального контроля администрации <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Постановлением административной комиссии МО города-курорта Пятигорска ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, Законом Ставропольского края от 29 июня 2023 года N 66-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края" внесены изменения в отдельные законодательные акты Ставропольского края, вступившим в силу с 4 июля 2023 года, часть 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" признана утратившей силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" с 4 июля 2023 года являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Сведений об исполнении постановления административной комиссии не имеется.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

протест и.о. прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз, удовлетворить.

постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-кз, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Ю. Афонькин