Мировой судья судебного участка №6 Дело №11-54/2023

Предгорного района

Ставропольского края

Чернявский М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Ессентукская 19 сентября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Предгорныйрайгаз» на определение мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 7 июля 2023 года по заявлению акционерного общества «Предгорныйрайгаз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования с Редько Л.О.,

установил:

АО «Предгорныйрайгаз» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования с Редько Л.О. в размере 1 195 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 7 июля 2023 года заявление АО «Предгорныйрайгаз» возвращено.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

Возвращая заявление АО «Предгорныйрайгаз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования, руководствуясь положениями статей 123, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приложенных к заявлению документах имеется платежное поручение №853 от 25 мая 2023 года об оплате государственной подлинны на общую сумму 10 000 руб. на выдачу судебных приказов, однако из указанного платежного поручения не следует по какому именно заявлению оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Положениями статей 124 и 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Заявление полежит обязательной оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Так, в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии электронного документа – платежного поручения №853 от 25 мая 2023 года в разделе «Назначение платежа» указано: «государственная пошлина на выдачу судебных приказов».

В платежном поручении №853 от 25 мая 2023 года не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, так как в значении реквизита «Назначение платежа» указано «государственная пошлина на выдачу судебных приказов», при этом не конкретизировано по какому именно.

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины в должников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и вытекают из исследованных судами документов.

В целом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Дождёва