2-6679/2023
26RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что дата с ФИО1 в пользу ООО Юридическая Компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» было взыскано 55 000 руб. на основании решения № Мирового судьи судебного участка № от дата.
дата Пятым кассационным судом общей юрисдикции настоящее решение было отменено.
дата Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям вернуть неосновательное обогащение. На дату подачи настоящего искового заявления законные требования истицы о возврате неосновательного обогащения не исполнены в связи с чем нарушены материальные права истицы.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
Взыскать с ООО Юридическая Компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» 355035 <адрес> офис 309 в пользу ФИО1 355008 <адрес> неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержал доводы искового заявления, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА», извещенный надлежащим образом не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, однако его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истца ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата решение оставлено без изменения.
дата во исполнения решения суда от дата с лицевого банковского счета истца были списаны денежные средства в общем размере 55 000 рублей.
Впоследствии кассационным определением от дата решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от дата были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из доводов искового заявления следует, что дата истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям вернуть неосновательное обогащение.
Вместе с тем в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика 55 000 руб., как неосновательное обогащение.
Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" была произведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истца ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата решение оставлено без изменения, ввиду чего вступило в законную силу.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Таким образом, основанием для взыскания в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка", как экспертной организации, производившей судебную экспертизу являлось вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, доводы истца о наличии неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.
При этом факт отмены кассационным определением от дата решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата и апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопреки позиции стороны истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в действиях ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка", поскольку данный ответчик, проводя судебную экспертизу и предъявляя требования в рамках гражданского дела о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы осуществлял свою деятельность в соответствии с положениями ГПК РФ, в том числе ст. 85 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ (ред. от дата) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, денежные средства поступившие ответчику в рамках взыскания по решению суда, отмененному в настоящее время, не являются неосновательным доходом ответчика, поскольку поступили в организацию на основании судебного акта в счет оплаты за произведенную судебную экспертизу.
В соответствии с этим согласно ст. 1102 ГК РФ, ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" не является лицом неосновательно получившим денежные средства и является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, поскольку по своей сути понесенные истцом убытки ввиду взыскания с ее счета денежной суммы в размере 55 000 руб. в пользу ответчика являются судебными расходами, понесенными ввиду рассмотрения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.
При этом в соответствии с нормами действующего законодательства истец не лишена права защиты иным способом (поворот решения суда), предусмотренном ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 55 000 руб.
Следовательно, с учетом изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Степанова