Дело № 2-1328/2023
(УИД 45RS0026-01-2022-016125-48)
PЕШЕHИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Храпко М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 95 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.
В обоснование иска истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г., принадлежащему ей автомобилю Хёндай, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 800 руб. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя, на услуги независимого эксперта, которые, по её мнению, подлежат возмещению ответчиком.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, размер ущерба и причиненных убытков не оспаривал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.
Судом установлено, что 30 августа 2022 г. в г. Кургане по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2 Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану №18810045220000026996 от 30 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 30 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, следует, что автомобиль ФИО1 двигался по <адрес> ФИО2 в районе дома № 100 по ул. <адрес> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО1, в результате столкновения автомобиль Хёндай получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 01.02.22-447 от 7 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хёндай, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 сентября 2022 г. составляет 95800 руб.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 в полном объеме признал исковые требования ФИО6, о чем представил суду соответствующее заявление.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принимается судом. Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд согласно с ч. 4 ст.198 ГПК РФ не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
С учетом признания истца ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 95800 руб., убытков в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3074 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 074 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3718 №) в пользу ФИО6 (паспорт серии 3710 №) материальный ущерб в размере 95800 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3074 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябова
Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2023 г.