САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-16

Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейс участием прокурорапри секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по иску ФИО5 к ОМВД Р. по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Р.П.Ю. и его представителя адвоката Робежко В.С., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2022 года, сроком действия на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.П.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа № 108 от 09.08.2022 о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.10.2016 истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С февраля 2022 года работал в должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно- телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 09.08.2022 истец был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. С данными основаниями расторжения контракта и увольнения истец не согласен. Считает увольнение незаконным и необоснованным с нарушением норм трудового законодательства и Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, истец не совершал. В рамках служебной проверки им были даны объяснения о том, что он не знал о том, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не предпринял мер к отстранению ее от управления автомобилем, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не была установлена; истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Р.П.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО7 к участию в заседании суда апелляционной инстанции не допущена по причине не представления ею диплома о высшем юридическом образовании.

Ответчики ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, врио начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14.02.2022 истец проходил службу в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного группы по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Приказом п/п Врио ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 09.08.2022 № 108 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием послужило непринятие должных мер по пресечению совершения гражданкой ФИО6 административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в намерении уклониться от ответственности, действия которого вызвали нарушение основных направлений деятельности полиции, повлекшие сомнение в его беспристрастности, нанеся ущерб авторитету полиции в целом.

28.07.2022 вынесено заключение по результатам проведения служебной проверки, утвержденное Врио начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО9

По обстоятельствам совершения Р.П.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в рамках вышеуказанной служебной проверки установлено, что 03.07.2022 из дежурной части 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП № 88/5813) поступило сообщение, что 03.07.2022 в 02 часа 40 минут в г. Сертолово у дома 58 по Выборгскому шоссе. Сотрудниками ДПС роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО капитаном полиции ФИО10 и старшим лейтенантом полиции ФИО11 для проверки документов была предпринята попытка остановки автомобиля ниссан Патфайндер, регистрационный знак <***> (принадлежащий ФИО12) водитель которого на законное требование сотрудников полиции об остановке не отреагировал и продолжил движение. Указанным нарядом на служебном автомобиле ФИО13, регистрационный знак О 0173 98 было организовано преследование. В 02.55 час. в г. Сертолово, на территории СНТ «Ромашка» у дома 685 по Центральной линии, автомобиль Ниссан под управлением старшего инспектора ОЛРР ВНГ Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6, которая имела признаки алкогольного опьянения был остановлен. В салоне автомобиля в качестве пассажира, также с признаками алкогольного опьянения, находился неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОМВД России ФИО5, который при попытке задержания ФИО6 препятствовал ее задержанию нарядом ОГИБДД УМВД Р., хватал сотрудников полиции за руки, препятствуя движению служебного автомобиля. В отношении ФИО6 на месте происшествия составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку. Р.П.Ю. доставлен в 88 отдел полиции УМВД Р., в отношении него составлен рапорт о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями и рапортом заместителя командира взвода №... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО11 и старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО14, сводкой происшествий со спец.субъектом КУСП-88/5813 от 03.07.2022; протоколом об административном правонарушении № 47АВ 108308 от 03.07.2022 и постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; протоколом № №... от 03.07.2022 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, актом №... №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО6 отказалась от освидетельствования, протоколом о направлении ФИО6, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изученной судом видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки за нарушение требований п. 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 стать 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 4.2, 4.3. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускать конфликтных ситуаций, способным нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересах службы в органах внутренних дел, а именно в непринятии должных мер по пресечению совершения ФИО6 административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также в намерении уклониться от ответственности, действия которого вызвали нарушение основных направлений деятельности полиции, повлекшее сомнение в его беспристрастности, нанеся ущерб авторитету полиции в целом.

09.08.2022 составлен акт о том, что Р.П.Ю. разъяснено право ознакомиться с заключением служебной проверки по личному письменному заявлению, в связи с чем Р.П.Ю. предложено написать заявление об ознакомлении.

От написания заявления Р.П.Ю. отказался, пояснив, что с заключением служебной проверки будет знакомиться его адвокат в рамках судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно справке заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО15 за время несения службы Р.П.Ю. (архивное личное дело № 1027) имел 4 дисциплинарных взыскания:

- замечание – приказ ОМВД России от 23.11.2018 № 221 л/с;

- замечание – приказ от 22.02.2019 № 29 л/с;

- замечание – приказ от 12.11.2019 № 177 л/с,

- замечание – приказ от 31.12.2020 № 222 л/с; с 2020 года неоднократно заслушан на заседании комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и о происшествиях за нарушение ст. 144, 148 УПК РФ (29.04.2020 № 4, 29.07.2020 № 8, 31.08.2020 № 9, 28.07.2021 № 8).

Также истец имел дисциплинарные взыскания, объявленные публично в устной форме:

- замечание публично в устной форме – протокол оперативного совещания от 12.05.2020 № 83;

- замечание публично в устной форме – протокол оперативного совещания от 24.08.2021; замечание публично в устной форме – протокол Комиссии от 04.10.2021 № 11).

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО 20.04.2022, истец был предупрежден о недопустимости нарушений служебной дисциплины в дальнейшем (за нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава не проведение проверочных мероприятий по материалам зарегистрированных в КУСП). Поощрен правами начальника ОМВД России 2 раза «почетная грамота» (приказ от 05.10.2018 № 314, от 04.10.2021 № 404).

Из исследованной видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», представленных рапортов и объяснений инспектором ДПС следует, что Р.П.Ю. как препятствовал установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, так и препятствовал задержанию ФИО6, в связи с чем к нему были применены спец.средства, Р.П.Ю. был доставлен в отдел полиции. Сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции ДПС УМВД России по Всеволожскому району ЛО у суда не имеется, в установленном порядке действия сотрудников полиции обжалованы не были.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции верно учтено, что Р.П.Ю. не приняты должные меры по пресечению совершения ФИО6 административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, Р.П.Ю. как препятствовал установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, так и препятствовал задержанию ФИО6, в связи с чем к нему были применены специальные средства, Р.П.Ю. был доставлен в отдел полиции; тем самым Р.П.Ю. спровоцировал конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Согласно п. 30.14 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2022 составлен акт о том, что Р.П.Ю. разъяснено право ознакомиться с заключением служебной проверки по личному письменному заявлению, в связи с чем Р.П.Ю. предложено написать заявление об ознакомлении.

При этом от написания заявления Р.П.Ю. отказался, пояснив, что с заключением служебной проверки будет знакомиться его адвокат в рамках судебного разбирательства.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, ему не была вручена копия заключения служебной проверки, как верно указал суд первой инстанции, и с учётом установленных обстоятельств отказа истца от ознакомления с такими материалами, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Доказательства обращения истца в письменном виде с требованием об ознакомлении с результатами проведенной проверки не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в действиях истца, являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшее создание своими действиями условий совершения ФИО6 административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что Р.П.Ю. не знал о том, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал законной деятельности сотрудников полиции обоснованно признаны несостоятельными. Из протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, установив, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, доказан, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 108 от 09.08.2022 о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел, восстановлении на работе, производных требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, фактически не подтверждают осведомленность истца о наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, основанием для отмены решения суда не являются.

Истец, заявляя данный довод, указал, что сам принимал спиртные напитки, при этом, факт того, что Р.П.Ю. препятствовал установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, препятствовал задержанию ФИО6, в связи с чем к нему были применены специальные средства и он был доставлен в отдел полиции, не опровергнут. Сведений об оспаривании действий сотрудников полиции ДПС УМВД России по Всеволожскому району ЛО и признании таких действий незаконными в судебном порядке не имеется.

Учитывая указанное, поскольку обстоятельства препятствования Р.П.Ю. установлению личности лица, управлявшего транспортным средством и задержанию ФИО6, к нему применены специальные средства, и он был доставлен в отдел полиции, не опровергнуты, то судом сформулирован правильный вывод о том, что установленные обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, так как она привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием для отмены решения суда не является.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО6 на месте происшествия составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Автомашина помещена на специализированную стоянку. Р.П.Ю. доставлен в 88 отдел полиции УМВД Р., в отношении него составлен рапорт о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.Р. П.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как отмечено ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Более того, сам по себе факт несогласия истца с привлечением ФИО6 к административной ответственности, не признан подтверждением незаконности оценки действий истца, как порочащих честь и достоинство сотрудника МВД, что является достаточным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО6 привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, не отменяет факт того, что истцом не предприняты должные меры по пресечению совершения ФИО6 административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной конфликта явились провокационные действия сотрудников полиции ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, признаются несостоятельными, поскольку сведений о признании незаконными таких действий в судебном порядке не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Материалами дела опровергаются доводы истца о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.