Судья Миничихин Д.И. Материал № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 03 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Дергуновой Е.В.,
с участием прокурора Смородиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Полагает, что судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, а также в постановлении необоснованно указано, что он не стремится к исправлению.
В связи с чем просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Смородиной И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден 07 июля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоспособен, имеет 9 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен и вежлив, трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял на профилактическом учете как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды».
При этом вопреки доводам осужденного суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки убеждениям стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Как обоснованно указал суд, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания было нестабильным, поскольку в период 2016 года он имел только взыскания, а в период с 2017 года по 2021 год он имел как поощрения, так и взыскания. Положительная динамика в поведении осужденного установлена только с июля 2022 года.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о некой степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.
Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.
Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1
Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Т.М. Черных