судья Исхаков Р.М. дело № 22-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Приуральского района Исламгуловой А.Ф. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан,

ему заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 3 месяцев 7 дней лишения свободы, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года, на 3 года 3 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима, из расчёта один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.

Вапелляционном представлении и.о. прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исламгулова А.Ф. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование доводов представления указывает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного не дана надлежащая оценка его личности, не принятие им участия в культурно-массовых мероприятиях и наличию двух взысканий. При этом осужденный имеет исполнительные листы на общую сумму 49 000 рублей (процессуальные издержки). Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Пунктом 5 части 9 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. Вместе с тем суть уголовного наказания в виде принудительных работ - привлечение осужденных к труду с удержанием из их заработка определенного процента в доход государства. Как следует из материалов судебного дела, осужденный ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, в отношении него Федеральной службой исполнения наказаний вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 не может быть выдано разрешение на работу, его привлечение к труду на территории РФ и, как следствие, исполнение в отношении него наказания в виде принудительных работ, невозможно.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания.

При этом основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в отбытии назначенного приговором наказания.

Из материалов судебного дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания и имеет 16 поощрений, однако также имеет два взыскания, полученных 31 октября 2017 года и 20 июля 2021 года, не принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, не участвует в кружковой работе.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учёл, что ФИО1 является иностранным гражданином и имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, которые в отношении осужденных иностранных граждан выданы быть не могут (ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что наказание в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1, являющегося иностранным гражданином, не может быть исполнено, поскольку подразумевает привлечение осужденного к труду в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 1 ст. 608 УИК РФ).

Заведомая невозможность трудоустройства ФИО1, на законных основаниях влечет неисполнимость исполнения им наказания в виде принудительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения постановления (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

При таких обстоятельствах исключается замена осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно распоряжению врио первого заместителя директора ФСИН России от 22 июня 2022 года № 3823-рн, признано нежелательным пребывание (проживание) в РФ ФИО1, гражданина Республики Казахстан, на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Осужденный ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать за пределы РФ (л.д. 33).

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание установленные законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись