Мартынов В.И"> №"> №">
5
Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-1102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Липецк 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
С участием прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Красных Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.
Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следователем не предоставлены, а судом не исследованы достаточные данные подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не дано оценки постпреступным действиям ФИО1, не учтена его активная роль в расследовании преступления, даче подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдаче одежды, предоставлении образца буккального эпителия для производства генетической экспертизы.
Считает, что пояснения ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, помогает с воспитанием внуков от совершеннолетних детей, оказывает помощь своему престарелому отцу, свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности являться по первому требованию следователя или суда. Также указывает о том, что ФИО1 имеет законный источник средств к существованию от продажи меда и зарплаты гражданской жены, проживает в <адрес> по адресу с 2001 года в квартире, которая принадлежит его сводному брату.
Полагает, что, избирая столь суровую меру пресечения, суд первой инстанции не исследовал каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования материалы, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению (показания свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколы допроса потерпевшего ФИО8, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля ФИО7, результаты личного обыска при задержании), пришел к правильному выводу о том, что в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого подозрения.
Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Вопреки доводам защиты, нарушений требований, предусмотренных ст.100, ст.108 ч.1 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, судом первой инстнации допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, потерпевшим по уголовному делу является пожилой человек, ветеран Великой Отечественной войны, ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в отношении возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью выдвинутого подозрения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просил его защитник в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защиты о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей носят голословный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. На основании данных материалов судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое соответствует требованиям УПК РФ.
Ссылки защиты на наличие у ФИО1 семьи, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. Утверждение защиты о наличии у ФИО1 законного источника дохода и права проживания в квартире сводного брата, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения суд лишен возможности делать вывод о роли обвиняемого в расследовании преступления, поскольку не входит в оценку и анализ доказательств. Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не делал того, в чем его обвиняют, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку при избрании меры пресечения суд не вправе делать выводы о виновности либо невиновности подозреваемого или обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.П.Летникова