Судья ФИО6 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-02

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13 М.В.,

судей ФИО10, ФИО14 Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации [адрес]

на решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, по встречному иску ФИО4 к администрации [адрес] о признании недостоверным размера возмещения, определении размера равноценного возмещения, обязании выкупить жилое помещение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

представитель администрации [адрес] обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 со следующими требованиями:

- определить размер равноценного возмещения за [адрес] литера А по [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (1/4 доля в праве собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве собственности) и ФИО1 (1/4 доля в праве собственности) в размере 3945 000 рублей;

- выкупить у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 у каждого за 986 250 руб. по 1/4 доли в праве на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой им администрацией г.Н.Новгорода указанных сумм равноценного возмещения;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве собственности) и ФИО1 (1/4 доля в праве собственности) на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода;

- признать право муниципальной собственности на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода;

- признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 прекратившими право пользования [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода;

- выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 из [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» [адрес] литера А по [адрес] г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на [адрес]. 140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода.

[дата] и [дата] ответчикам направлены уведомления о необходимости сноса доли в данном доме, в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли ответчики отказались.

Постановлением Администрации [адрес] от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый жилым домом [номер] литера А по [адрес] г.Н.Новгорода, и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

[дата] копия указанного постановления направлена в адрес собственников.

[дата] ответчикам направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости. До настоящего времени проект соглашения ответчиками не подписан.

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость ООО ИВК «Время», стоимость [адрес].140/2 литера А по [адрес] г.Н.Новгорода составляет 3 945 000 рублей.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчики нарушают её права и законные интересы. Кроме того, ответчики препятствуют исполнению постановления администрации [адрес] от [дата] [номер]«О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем администрация города вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 возражая против удовлетворения исковых требований, подал встречный иск к администрации [адрес] об определении размера равноценного возмещения за [адрес] литера А по [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (1/4 доля в праве собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве собственности) и ФИО1 (1/4 доля в праве собственности) в размере 5 739 800 рублей; обязании ответчика выкупить у ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода за 1 4343 950 руб.; взыскать судебные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что размер равноценного возмещения за указанный объект недвижимости по состоянию на [дата] составляет 5 739 800 руб.

В судебном заседании представитель администрации [адрес] поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового требования.

ФИО4 и его представитель в судебном, возражали против удовлетворения исковых требований администрации [адрес] в части размера равноценного возмещения за указанный объект недвижимости, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования администрации [адрес] – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Определить размер равноценного возмещения за [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, кадастровый [номер] в размере 5 739 800 рублей.

Обязать администрацию [адрес] (ИНН [номер]) выкупить у ФИО2 (ИНН [номер]) ФИО1 (ИНН [номер]), ФИО4 (ИНН [номер]) и ФИО3 (ИНН [номер]) по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, с выплатой администрацией [адрес] равноценного возмещения в размере 1 434 950 рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, кадастровый [номер].

Признать право муниципальной собственности на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, кадастровый [номер].

Признать ФИО2, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения и ФИО3, [дата] года рождения утратившими право пользования на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, кадастровый [номер].

Выселить ФИО2, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения и ФИО3, [дата] года рождения из [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода.

Взыскать с Администрации [адрес] (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (ИНН [номер]) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе представителя администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество как незаконного. Полагает, что оценка рыночной стоимости размера возмещения должна быть определена в меньшем размере, а именно: 3 945 000 руб., а также без учета стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

Вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулированы положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Федеральный закон от [дата] № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В пункте 3 статьи 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от [дата] №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» жилой [адрес] литера А по [адрес] г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ФИО3 1/4 доля в праве собственности, ФИО4 1/4 доля в праве собственности и ФИО1 1/4 доля в праве собственности на [адрес].140/2 по [адрес] г.Н.Новгорода, кадастровый [номер]. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер]

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 направлены уведомления о необходимости сноса доли в данном доме, в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли последние отказались.

Постановлением Администрации [адрес] от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]» земельный участок, занимаемый жилым домом [номер] литера А по [адрес] г.Н.Новгорода, и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

[дата] копия указанного постановления направлена в адрес собственников.

Пунктом 3.4 постановления от [дата] [номер], администрации [адрес] поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в срок не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость.

[дата] ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], составленного ООО Инновационная внедренческая компания «Время», размер возмещения за указанный объект недвижимости составляет 3 945 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчиков, которые выразили несогласие с размером равноценного возмещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Регион-Оценка» [номер] от [дата] размер равноценного возмещения за [адрес]. 140/2 по [адрес] г. Н. Новгорода с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей истца в праве общей собственности на такое имущество, и на земельный участок, а также все убытки, причиненный собственнику жилого помещения его изъятием, а также с учетом компенсации за произведенный капитальный ремонт, на дату проведения экспертизы, составляет 5 739 800 рублей.

Судом принято за основу данное заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации указывает на несогласие с размером возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в размере 5 739 800 руб., указывая, что он должен быть определен в размере 3 945 000 руб. - на основании отчета об оценке, составленного ООО ИВК «Время».

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценка составленного ООО ИВК «Время» заключения была произведена по состоянию на апрель 2021 года, в связи с чем, не отражает реальной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора. Кроме того, в сумму возмещения не была включена стоимость возмещения за капитальный ремонт.

Включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости является правомерным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации или по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет возмещения за изымаемое жилое помещение сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом мотивировано, почему предпочтение отдано заключению судебной экспертизы. Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату государственной полшины в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования ФИО4 полностью удовлетворены, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ принцип частичного распределения судебных расходов в данном случае не применим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации [адрес] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].