Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

20 декабря 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от №.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от 05.10.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ со штрафом № рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение гл. 12 ПДД РФ управляя транспортным средством № г.р.з. №, совершил остановку и стоянку на тротуаре.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку припарковал свой автомобиль на придомовой территории дома АДРЕС служебный вход, первый подъезд, это не является тротуаром по Правилам дорожного движения РФ, подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. При составлении административного материала ему не разъяснялись ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, понятые, при задержании транспортного средства, отсутствовали.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что регулярно ставит машину возле служебного подъезда № АДРЕС, для разгрузки продуктов, приобретенных для личных нужд. Со стороны главного входа парковка всегда занята, ему как инвалиду второй группы тяжело носить покупки издалека, поэтому он подъезжает к подъезду, заезжая и пересекая тротуар, выгружает покупки, затем ставит машину на парковку. ДД.ММ.ГГГГ он также приехал с покупками, пока ходил домой, приехали сотрудники ДПС и эвакуировали машину. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку его транспортное средство было припарковано на пешеходной зоне, что разрешается Правилами дорожного движения РФ. В месте остановки его транспортного средства отсутствует знак парковка разрешена, в том числе для инвалидов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абз. 48 п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1 управляя транспортным средством «№», г.р.з. №, совершил остановку и стоянку на тротуаре.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); видеозаписью; фотоматериалами (л.д.5-6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.16).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Должностным лицом правильно установлено, что остановка и стоянка автомобиля осуществлялась ФИО1 на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещены, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что остановка транспортного средства на тротуаре была вызвана разгрузкой продуктов, приобретенных для личных нужд, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ничего не мешало осуществить стоянку транспортного места на специально отведенном для этого месте в соответствии с Правилами дорожного движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суд убежден, что ФИО1, осуществивший остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюром, не мог не видеть его, а значит, не мог не осознавать, что нарушает Правила дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично, за что и привлечен к административной ответственности.

Утверждение заявителя относительно территории, где был припаркован его автомобиль, ввиду того, что данная территория является придомовой и пешеходной зоной, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные выводы заявителя не опровергают выводов должностных лиц административного органа о том, что место правонарушения является тротуаром в силу положений ПДД РФ, которыми должны руководствоваться все водители транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права при составлении административного материала не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Согласно имеющихся материалов дела, в протоколе об административном правонарушении стоит собственноручная подпись ФИО1 в графе разъяснение прав. Запись в постановлении, что права ему не разъяснялись, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку постановление выносилось на месте после составления протокола об административном правонарушении, а в протоколе имеется собственноручная подпись о разъяснении прав.

Довод заявителя о том, что на месте отсутствовали понятые также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Как усматривается из материалов дела протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие владельца транспортного средства с применением видеозаписи.

Доводы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения Бондарю В.В. правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного должностным лицом, не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись М.А. Трофимчук