61RS0011-01-2023-001669-80 дело № 2 -1442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4,4.3.1 договора № уступки прав требования от 17.12.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015. 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки права требований, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешли истицу. На дату уступки права требований задолженность по кредитному договору составляла 165744 руб.74 коп., из которых – 90370 руб.66 коп. - основной долг, 38801 руб.20 коп. – проценты, 5746 руб., 36572 руб.88 коп.- задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 11.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 129171 руб. 86 коп.., который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитивнского судебного района от 28.06.2021 в связи с подачей ответчицей возражений относительно исполнения судебного приказа. За период с 26.04.2014 по 28.05.2021 задолженность по основному долгу и процентам составляет 129171 руб. 86 коп., из которых 90370 руб. 66 коп.- основной долг, 38801 руб.20 коп. – проценты, Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3783 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица ФИО2, ее представитель адвокат Якименко Н.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 92037 руб. 97 коп. под 29,25% годовых на 36 месяцев (л.д. 13-17). Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, первый – 26.05.2014, последний – 26.04.2017.

Банк исполнил обязательства, предоставил денежные средства ответчице. Ответчица воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что не опровергнуто ею.

Подтверждено, что платежи в погашение кредита и процентов производились ответчицей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила на момент уступки прав 165744 руб. 74 коп.17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ заключен договор уступки права требований №, в том числе по догу ФИО2. (л.д.20 оборот-24).

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕТ ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки права требований, по которому право требования по кредитному договору с ФИО2 перешли ООО «Региональная служба взыскания» (л.д. 24 оборот-25).

11.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору кредита от 226.04.2014, который отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитивнского судебного района от 28.06.2021 в связи с подачей ответчицей возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с мая 2014г., о чем истцу было известно.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 27.07.2023, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в том числе и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.

Требования о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика в сумме 15000 руб. согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2014 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023г.