Дело №2-216/2025 Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 10 сентября 2025 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Тановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС расположенной вблизи села <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Land Cruiser Prada г/н Номер, под его управлением и колесного трактора марки МТЗ-82 г/н Номер, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение требований ПДД РФ обоими водителями. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника трактора МТЗ-82 - не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 Номер, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prada с учетом износа запасных частей составляет 314 744 руб., без учета износа составляет 1 089 378 руб.
ФИО1 просил суд признать виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, определив степень вины каждого в пропорции 50/50, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 544 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 014 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что при совершении поворота налево он не включил указатель левого поворота, однако полагал, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 80%, поскольку он выехал на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен дорожной разметкой, что и стало причиной столкновения.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требование просил взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, то есть в размере 1 089 378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 894 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.
АО «СОГАЗ» участие представителя в судебном заседании не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час на 157 км автодороги Абакан-Ак-Довурак в районе АЗС «Подсолнух», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Land Cruiser Prada г/н Номер под управлением собственника ФИО1 и колесного трактора марки МТЗ-82 г/н Номер, под управлением собственника ФИО2
Из письменных объяснений водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prada ФИО1 следует, что он двигался в сторону <адрес>. В районе 157 км автодороги Абакан-Ак-Довурак впереди двигался колесный трактор МТЗ-82. На расстоянии около 20 м он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для поворота налево для заезда на территорию АЗС. Видимость дорожной разметки 1.1. была неудовлетворительной. Водитель трактора без подачи сигнала световыми указателями поворота, совершил маневр поворота налево, вследствие чего их транспортные средства столкнулись на встречной полосе движения.
Согласно письменным объяснениям водителя трактора МТЗ-82 ФИО2, до поворота на территорию АЗС, то есть налево, он в зеркало заднего вида на расстоянии около 200 м от своего трактора видел движущийся попутно за ним автомобиль темного цвета.
В том месте, где дорожная разметка разрешала совершить поворот налево, он для проезда на территорию АЗС, не включив указатель поворота, совершил поворот налево. В момент поворота и выезда на полосу встречного движения, автомобиль Toyota Land Cruiser Prada находясь на полосе встречного движения, столкнулся с его транспортным средством.
На видеозаписи зафиксирован момент ДТП - трактор поворачивает налево, автомобиль двигается попутно слева от трактора, по встречной полосе движения, происходит столкновение на встречной полосе.
На схеме места ДТП зафиксировано, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prada и трактор МТЗ-82 двигались попутно по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Также зафиксировано, что автомобиль Toyota выехал на встречную полосу, трактор МТЗ-82 совершил маневр поворота налево. Место столкновения транспортных средств обозначено на встречной полосе движения.
Согласно схеме организации дорожного движения на автодороге Абакан-Ак-Довурак с левой стороны по ходу движения транспортных средств расположена АЗС. В месте заезда на АЗС дорожная разметка 1.1. сменяется разметкой 1.7.
На фотоснимках с места ДТП зафиксировано наличие на дорожном полотно дорожной разметки 1.1 и расположение транспортных средств после столкновения на полосе для встречного движения. Автомобиль Toyota находится левее трактора МТЗ-82.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prada застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2., как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser Prada причинены механические повреждения, что подтверждается фотоснимками с места ДТП и приложением к делу об административном правонарушении.
Истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО4 Номер, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prada с учетом износа запасных частей составляет 314 744 руб., без учета износа составляет 1 089 378 руб.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Абакан оценка», в соответствии, с выводами которого Номер водитель трактора колесного марки МТЗ-82 при совершении манера поворота налево пересек дорожную разметку 1.1. Схема организации дорожного движения не соответствует действительной дорожной ситуации на месте ДТП, так как на схеме отсутствует разметка 1.11 ПДД РФ в местах заезда и выезда с территории АЗС, также отсутствует полоса разгона. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, также не отражает действительную ситуацию на месте ДТП.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Абакан оценка» не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
На видеозаписи места ДТП, сделанной представителем истца в процессе рассмотрения дела, зафиксировано, что разметка 1.1. начинается задолго до знака 5.24.1. «конец населенного пункта», то есть задолго до АЗС, на которую намеревались заехать оба водителя, и продолжается после АЗС.
Поскольку данную видеозапись стороны не оспаривали, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства, позволяющего установить наличие горизонтальной дорожной разметки на месте ДТП.
Письменные объяснения участников ДТП относительно обстоятельств столкновения, согласуются между собой, со схемой места ДТП, с фотоснимками места ДТП, на которых зафиксировано конечное положение транспортных средств, с видеозаписью момента ДТП, что позволяет сделать вывод о достоверности сообщенных водителями сведений, и позволяет суду использовать письменные пояснения, наряду с исследованными документами, видеозаписями и фотографиями в процессе доказывания.
Как следует из пояснений водителей и материалов дела, оба водителя намеревались совершить маневр поворота налево для заезда на территорию АЗС.
При этом установлено, что водитель автомобиля Toyota для осуществления поворота налево пересек дорожную разметку 1.1., выехал на полосу встречного движения и, двигаясь в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, приблизился к месту заезда на АЗС и к трактору, совершающему поворот налево.
Водитель трактора, двигаясь впереди автомобиля Toyota по единственной полосе, находясь в крайнем левом положении, начал поворот налево в сторону заезда на АЗС.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, имея намерение совершить маневр поворота налево, оба водителя были обязаны руководствоваться приведённой нормой, то есть заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом, действия водителя трактора ФИО2, который перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, соответствовали требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водителем автомобиля ФИО1 допущены нарушения п. 8.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, вместо того, чтобы дождаться проезда трактора и освобождения трактором места разрешенного Правилами для поворота налево, выехал в запрещенном месте на полосу встречного движения, утратив, таким образом, преимущество движения относительно движения трактора ФИО2
То есть именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не послужили причиной столкновения.
Вопреки доводам истца ФИО1, осуществляя поворот со встречной полосы, а не с крайней левой полосы движения, он не обладал преимуществом в движении перед ответчиком ФИО2, двигавшемся по своей полосе без изменения направления движения с разрешенной скоростью.
Доводы представителя ФИО1 о совершении маневров обгона и последующего поворота налево являются внутренне противоречивыми и не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Утверждение представителя противоречат письменным пояснениям самого ФИО1, что указывает о недобросовестности данной позиции и ее конструировании постфактум.
Место столкновения транспортных средств расположено напротив заезда на территорию АЗС. Логика развития дорожной ситуации и правила дорожного движения исключают возможность обгона в непосредственной близости от поворота налево, так как водитель, намеревающийся повернуть налево, обязан заблаговременно занять соответствующие крайнее положения на проезжей части (п. 8.5 ПДД). Маневр обгона, непосредственно перед поворотом является грубым нарушением ПДД, создающим повышенную опасность, и не совместим с намерением совершить безопасный поворот.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО1 выразившиеся в нарушении им п.п. 8.5, 9.1 (1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.
Допущенные водителем ФИО2 нарушения, а именно: несоблюдение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности подавать сигнал поворота соответствующими световыми указателями или рукой, а также нарушения положений абзаца тридцатого раздела 1 Приложения № 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать дорожную разметку 1.1, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.5, 9.1 (1) ПДД РФ является единственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении им указанных норм, его транспортное средство не могло оказаться на встречной полосе, на траектории движения трактора, независимо от подачи им сигнала или избранной траектории поворота.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).
Нарушение ФИО1 ПДД РФ является самодостаточным для возникновения столкновения, вне зависимости от иных обстоятельств.
Указание ФИО1 об отсутствии видимости разметки 1.1. на дороге не влечет освобождение его от ответственности, поскольку опровергается фото, видеоматериалом, имеющимся в материалах дела, исходя из которых, указанная дорожная разметка видна.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует, оснований для возложения ответственности за причинённый вред на ответчика ФИО2 не имеется.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает вину как условие деликтной ответственности.
Часть вторая статьи 68 ГПК РФ дает суду право не принимать признание, если оно не соответствует обстоятельствам дела.
Частичное признание иска ответчиком, является не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 ошибочно полагал наличие своей вины в ДТП, в связи с чем, признание ответчика противоречит сути правосудия, направленного на справедливое рассмотрение дела, не принимается судом.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании ущерба, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ