КОПИЯ
70RS0003-01-2023-001069-42
Дело № 2-1129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Лобановой А.Е.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика УФССП по Томской области ФИО4, действующей на сновании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, УФССП России по Томской области о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО3, УФССП России по Томской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 истец через приложение Сбербанк со своего счета ... ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 70000 руб. ФИО3 по номеру телефона ..., привязанному к его банковской карте. Указанные денежные средства предназначались ФИО1 за производство ремонтных работ, которые необходимо было перевести по номеру телефона .... Ошибочность перевода связана со стрессовой ситуацией в семье истца, приемом лекарственных препаратов для купирования тревоги. Ответчик отказался возвратить истцу указанные денежные средства, сообщил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ..., при поступлении на его расчетный счет денежные средства были арестованы и зачислены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, сообщила, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сообщил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны (заявление от 14.03.2023). Пояснил, что карта ..., счет ... принадлежит ему, не оспаривал факт поступления на карту денежных средств в размере 70 000 руб. 17.12.2022. Отметил, что после поступления на его карту денежных средств, ему сразу же позвонила ФИО2, однако снять денежные средства он не может, карты заблокированы.
Представитель ответчика УФССП по Томской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска в части требований к УФССП по Томской области отказать. Представила отзыв на иск от 28.03.2023, указав, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство ... в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц, в том числе исполнительное производство ... о взыскании с ФИО5, в пользу Фонда Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области. В соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю ст.ст. 64, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». На депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области со счета ... в Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк поступили денежные средства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены и перечислены в счет погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству .... Таким образом, УФССП России по Томской области не является лицом, получившим обогащение за счет средств истца. Дополнила, что требования по возврату денежных средств неисполнимы, поскольку денежные средства были списаны со счета должника ФИО3, перечислены по его обязательствам; от ФИО2 денежные средства в УФССП по Томской области не поступали. Действия пристава осуществлялись в рамках исполнительного производства. 19.12.2023 были списаны разные суммы, единоразового платежа в размере 70000 рублей не было. Все платежи подтверждены, платежные поручения подписаны электронной подписью. В настоящий момент на депозитном счете денежные средства отсутствуют.
Третье лицо – ОСП по Октябрьскому району г.Томска в суд своего представителя не направило, при этом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2022 со счета ... осуществлен перевод на карту ... принадлежащую Е.В.С.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что карта ... (счет ...) принадлежит ему, не оспаривал факт поступления на карту денежных средств в размере 70000 руб. 17.12.2022.
Установлено, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на исполнении находится сводное исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 128450,69 руб. в пользу разных взыскателей. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.
Поступившие на счет ... денежные средства в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены и перечислены в счет погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству ..., что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства финансовыми документами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО3 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из того, что денежные средства в размере 70000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3, полученными за счет ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО2 к УФССП России по Томской области о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства и убытками истца не усматривается.
Суд принимает во внимание, что действия по аресту и распределению денежных средств, поступивших на банковскую карту ФИО3, совершались судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и были направлены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа; на момент совершения исполнительных действий должностное лицо не знало и не могло знать о том, что денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика ошибочно.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с УФССП России по Томской области денежных средств в размере 70000 руб. надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном от цены иска.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.02.2023 (операция ...).
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФССП России по Томской области о возврате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Подлинный документ подшит в деле 2-1129/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2023-001069-42