Дело №2-1415/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-011911-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 25.08.2024 в 15 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: ...., принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Надия гос.номер № свидетельство о регистрации №...., за рулем которого находился истец, был поврежден автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № свидетельство о регистрации № за рулем которого находился владелец данного транспортного средства ФИО2
На место ДТП был вызван Аварийный комиссариат, так как ответчик признал свою вину и не имел разногласий со схемой происшествия, с помощью Госуслуг был оформлен Европротокол № посредством процедуры с использованием приложения РСА и составлено извещение о ДТП.
26.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» полис № №) по возмещению ущерба, нанесенного автомобилю истца водителем автомобиля ответчика, полис № №, страховая компания Альфа-Страхование.
Экспертным заключением №ПР14804315, эксперты установили затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 168 635,97 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 103 210,01 руб.
11.09.2024 истцу произведена выплата в размере 103 200 руб.
Истец с данным размером страхового возмещения не согласился.
Экспертным заключением № 03-24-09-05 от 20.09.2024 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 261 049 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 489 159 руб.
25.09.2024 истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», после отказа в ее удовлетворении 14.10.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 25 700 руб.
03.12.2024 решение Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено путем перечисления денежных средств истцу.
13.09.2024 истцом предприняты попытки досудебного решения вопроса с ответчиком посредством переписки.
Проведенными по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» экспертизами определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 215 000 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения 128 900 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 86 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что всю сумму ущерба должна возмещать страховая компания.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что 25.08.2024 в 15 час. 30 мин. в районе .... в .... ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Надия гос.номер № принадлежащим истцу и под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
26.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 200 руб.
25.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 157 849 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
03.12.2024 по решению Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило истцу стразовое возмещение в размере 25 700 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.11.2024 №У-24-105707/3020-010 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 215 000 руб., с учетом износа 128 900 руб.
Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».
Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 20.09.2024, представленного в суд истцом, стоимость ремонта автомобиля Тойота Надия гос.номер О395НН22 по Методике Минюста РФ, без учета износа, составляет 261 000 руб., что превышает размер заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 86 000 руб. (215000 – 128900).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 86 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.