Дело № 33-30248/2023
50RS0048-01-2023-002940-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Новик К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года о возврате искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установила:
11 апреля 2023 года поступило исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В связи с невозможностью произвести расчеты по иску АО «Мосэнерго сбыт» в судебном разбирательстве по уголовному делу вопрос о возмещении имущественного вреда был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, АО «Мосэнергосбыт» была подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления адрес ответчика: <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия данного заявления к производству Химкинского городского суда Московской области отсутствуют.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Довод истца в частной жалобе относительно, того, что подсудность иска должна определяться по правилам ч. 10 ст. 31 УПК РФ, судья Московского областного суда находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм процессуального законодательства.
На основании ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит возврату в связи с его неподсудностью Химкинскому городскому суду Московской области. В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения,
частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.
Судья