Дело № 2-1-7376/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-008940-23

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО10

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 179 700 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 179 700 руб., расходы по составлению досудебного исследования – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 794 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 не явились, истец направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику отказать, ссылаясь на наличие доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, которая в дальнейшем столкнулась с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 (л.д. 14). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 76).

Собственником транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3 (л.д. 76).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 не оспаривали ни вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ни размер ущерба, причиненного в результате этого автомобилю истца.Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что выдал доверенность ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Но наличие данной доверенности, как справедливо замечено представителем истца в судебном заседании, не указано в документах, оформленных при ДТП, предоставлена суду ни ФИО2, у которого она должна находиться, а лицом, ее выдавшим за 9 дней до ДТП в одностороннем порядке, при этом в доверенности не указан срок ее действия.

При этом согласно данным РСА ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, как на момент выдачи доверенности, так и на момент ДТП не была застрахована, а водитель ФИО2 не указан в перечне водителей, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО (л.д. 15).

Таким образом, суд не может признать, что в данном случае владельцем транспортного средства следует считать иное лицо, нежели его собственника, который доказательств должной передачи транспортного средства иному лицу не предоставил, реальность договора аренды не подтвердил (несение арендатором расходов по содержанию и ремонту автомобиля).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля, при управлением которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате этого автомобилю истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2

По инициативе истца организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно исследованию эксперта ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 700 руб. (л.д. 21-38).

Размер ущерба ответчики не оспорили, несмотря на разъяснение судом неоднократно данного права с учетом обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 179 700 руб.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 179 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату: государственной пошлины 4 794 руб. (л.д. 51), услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 41-42), досудебного исследования – 9 000 руб. (л.д. 19, 20, 39-40). Несение данных расходов подтверждено материалами дела, их размер судом признается разумным, а само несение обусловлено обращением в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем они являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в силу положений статей 88, 96, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) в счет возмещения ущерба 179 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 794 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО8