Апелляционное определение по делу № 33-7861/2023 от 07.07.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(34RS0029-01-2021-001037-16)

от 7 июля 2023 года по делу № 33-7861/2023

Судья Байдакова Л.А. г. Волгоград

7 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела №2-602/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и дополнительным решением от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 г.Волгоград о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 17 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности руководителя дополнительного офиса №8621/0760 Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» с 1 октября 2021 г.

С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456041 рубля 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

С ПАО «Сбербанк» в бюджет Николаевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8060 рублей 42 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела в размере 34950 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, приняв новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и дополнительным решением от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 г.Волгоград о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела также следует, что объем и оплата выполненной работы адвокатом Татарниковой С.К., по вышеуказанному гражданскому делу подтверждается квитанцией от 11 января 2023 года а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции указал на, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов, понесенных ФИО1 за период подготовки и рассмотрения гражданского дела составила 34950 рублей. Письменными доказательствами по делу подтвержден факт подготовки представителем истца искового заявления, частной, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек, лично и его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, категории спора и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 10000 рублей до 15000 рублей.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в суд кассационной инстанции, проживание в гостинице.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции ФИО1 представила контрольные купоны электронных билетов и кассовые чеки (л.д. 84-87), кроме того, заявителями представлен кассовый чек подтверждающий оплату проживания в отеле «Аврора» (л.д. 88).

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым представленные ФИО1 кассовые чеки не подтверждают фактически понесенные затраты и реальность этих расходов, не указал, чем оспариваются представленные в оригиналах чеки или подтверждается возможность проезда ответчика в суд кассационной инстанции, расположенный не в городе его места жительства, иным бесплатным способом; также суд не привел мотивы, по которым признал заявленный ответчиками размер судебных издержек по оплате проживания стоимостью 4000 руб. в отеле в городе Краснодаре чрезмерным, т.е. не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за проживание в гостиницах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно понесенных заявителями судебных расходов на проезд, проживание, противоречат материалам дела и не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда следует изменить, взыскать с ПАО «Сбербанк» Волгоградской отделение № 8621 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя в сумме 9950 рублей. Во взыскании суммы судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение №8621 в пользу ФИО1 сумму расходов на представителя до 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» Волгоградской отделение № 8621 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя в сумме 9950 рублей

Судья