Мировой судья судебного участка Дело № 11-212/2023

№ 101 Центрального внутригородского (2-1307/101-2023)

района города Сочи Краснодарского края

Исаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 21 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского с исковым заявлением к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком предоставлена суду заведомо ложная информация, о том, что в домовладении, расположенном по указанному адресу, установлен прибор учета газа BK-G4, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, следовательно, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически дата изготовления прибора учета газа ВК-G4, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, так как никаких документов о дате выпуска газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено и всем известно, что завод на новогодние праздники не работает.

Указывает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Им подана заявка на проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока поверки ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом условия поставки газоснабжения с момента подключения абонента к газораспределительной сети ответчиком исполнялись надлежащим образом, подача газа осуществлялась бесперебойно и в установленном количестве. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду предоставлено не было. Однако фактически после подачи иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ подачу газа прекратил.

Считает, что мировым судьей допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-Ф3 «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При доказанности истцом исправности прибора учета газа, истцу не может быть отказано в перерасчете объема и стоимости потребления газа исходя из показаний прибора учета газа, который признан исправным. Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца заключаются в том, что ответчик произвел расчет и начисление потребителю (истцу) платы за предоставленные коммунальные услуги без учета показаний газового счетчика, который согласно акта о поверке был признан исправным-действующим, то есть фактически предоставил истцу ненадлежащую информацию о стоимости предоставленного товара (газа), что является грубым нарушением прав потребителя (истца).

На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принять новое решение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу истца незаконно изъятую сумму в размере 3 272, 58 рублей, неустойку в размере 3 272,58 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет незаконно начисленной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из задолженности начисленной ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за не поставленный газ в размере 7 221,22 рублей и пени в размере 2 221,74 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 69-Ф3 от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ» поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа для личных коммунально-бытовых нужд граждан регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008.

В соответствии с подп. «в» п. 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при доказанности истцом (в том числе путем экспертного исследования) исправности прибора учета газа, истцу не может быть отказано в перерасчете объема и стоимости потребленного газа исходя из показаний прибора учета газа, который признан исправным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа населению по Краснодарскому краю, в том числе в городе <адрес>.

Между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор № поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет объекта №).

Как указывает истец ФИО1, он добросовестно и регулярно оплачивал услуги за поставленный ответчиком газ и вносил предоплату. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 9029,89 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику для проведения поверки газового счетчика, фактически поверка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, счетчик признан годным, показания газового счетчика на момент проведения поверки составляют 10 821 м3.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца была списана сумма в размере 17 992,29 рублей из расчета 5 997, 43 рублей сумма списания за месяц. В связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ на счете истца образовалась задолженность в размере 8 962,4 рублей. То есть были списаны все денежные средства, имеющиеся на счете в виде аванса в размере 9 029,89 рублей, а в связи с недостатком суммы образовалась вышеуказанная задолженность в размере 7 221,22 рублей и в последующем пеня в размере 2 028,61 рублей.

Как указывает истец, согласно показаниям счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было использовано 871 м3 газа. Стоимость газа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,61 рублей. Таким образом, сумма за потребленный газ составляла 5 757,31 рублей, а с учетом имеющегося аванса в размере 9 029,89 рублей на лицевом счете истца должна была остаться сумма в размере 3 272,58 рублей из расчета: 9 029,89 руб. – 5757,31 руб.= 3272,58 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия (вх. №) с требованием произвести перерасчет стоимости потребленного газа исходя их показаний прибора учета.

Ответ на данную претензию получен не был, перерасчет стоимости потребленного газа в соответствии с показаниями газового счетчика не произведен, что послужило основанием для его обращения в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком предоставлена суду недостоверная информация в части даты выпуска прибора учета газа BK-G4, заводской №, установленного в помещении, принадлежащем истцу.

Так, мировым судьей установлено, что в домовладении, расположенном по указанному адресу установлен прибор учета газа BK-G4, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, следовательно, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ и имеется ссылка на акты демонтажа бытового газового счетчика, установки бытового газового счетчика, формуляр счетчика газа (л.д. 21-23).

Между тем из указанных актов не следует, что дата выпуска и поверки прибора учета газа BK-G4 с заводским номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о дате выпуска и поверки прибора учета газа лишь на основании устных заявлений ответчика, которые не могут быть признаны судом в качестве допустимых и относимых доказательств. Иных доказательств в части указанной даты материалы дела не содержат.

Тогда как согласно представленному истцом ответу ООО «РАСКО Газэлектроника» следует, что счетчик газа BK-G4, заводской №, был изготовлен ООО «Эльстер Газэлектроника» ДД.ММ.ГГГГ, первичная поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФБУ «<данные изъяты>», межповерочный интервал составляет 10 лет, следующую поверку счетчика необходимо производить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается и паспортом счетчика газа, в котором указана дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в жилом помещении истца установлен прибор учета газа ВК-G4, заводской № с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 10 лет, следовательно, дата очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы в части недостоверности представленной ответчиком информации и неверно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку фактически дата изготовления прибора учета газа ВК-G4, заводской № и дата его первичной поверки - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата очередной поверки должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заявка на проведение поверки им подана ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока очередной поверки.

Указанный довод апеллянта также нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции неверно определено, что истец не произвел поверку прибора учета в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неверно пришел к выводу о том, что ответчиком законно и обоснованно производились начисления за потребление природного газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными нормативами.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений».

Из положений Закона № 102-Ф3 (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Между тем, последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-Ф3).

Согласно сведениям о поверке счетчика газа, прибор признан годным, дата следующей поверки назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего прибор полностью соответствует метрологическим требованиям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что средство измерения - прибор учета газа ВК-G4, заводской №, отвечает требованиям законодательства в части срока поверки и достоверности показаний, поверка прибора учета газа произведена истцом значительно раньше, чем истек установленный для его поверки срок- ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, а также указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой - Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №.

Таким образом, при доказанности истцом исправности прибора учета газа, истцу не может быть отказано в перерасчете объема и стоимости потребления газа исходя из показаний прибора учета газа, который признан исправным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, нарушение прав и законных интересов истца в части не произведения перерасчета и начисления потребителю (истцу) платы за предоставленные коммунальные услуги без учета показаний газового счетчика, который согласно акта о поверке был признан исправным, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, имеющие значение для разрешения исковых требований по существу, поскольку установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отсутствовали основания для начисления стоимости потребленного газа по нормативу в размере 16 251,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допустимых и относимых доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, кроме того по своей сути доводы представителя ответчика повторяют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к нарушению норм материального права судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконной выставленную истцу ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к оплате сумму в размере 10 493,80 рублей, обязании ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» возвратить ФИО1 незаконно списанный аванс в размере 3 272,58 рублей, а также о признании незаконной и аннулировании в личном кабинете по лицевому счету № выставленной пени в размере 2 211,74 рублей, взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 неустойки в размере 3 272,58 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 15 000,00 рублей завышенной и не соответствующей нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 4 272,58 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 432,70 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконной выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО1 к оплате сумму в размере 10 493,80 рублей.

Обязать ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» возвратить ФИО1 незаконно списанный аванс в размере 3 272,58 рублей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признать незаконной и аннулировать в личном кабинете по лицевому счету № выставленную пеню в размере 2 211,74 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 272,58 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 4 272,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432,70 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано судья