Дело № 2-2546/2022 УИД 76RS0022-01-2022-003108-27

м.р. 05.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Ч. о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г.р.з. № под управлением Ч. и автомобиля Грейт Волл г.р.з. № под управлением Е. Виновным в ДТП признан водитель Ч. Автомобиль УАЗ г.р.з. № находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», в результате ДТП получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ г.р.з. № истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 116 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 116 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г.р.з. № под управлением Ч. и автомобиля Грейт Волл г.р.з. № под управлением Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ч. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Грейт Волл под управлением Е., движущегося по ней, в результате чего произвел с ним столкновение.

Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с невыполнением требований Правил дорожного движения Ч. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЯО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ч. являлся сотрудником структурного подразделения УМВД России по ЯО - ОБ ППСП УМВД России по ЯО, в момент ДТП исполнял должностные обязанности, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль УАЗ 3163-015 г.р.з. № находится в оперативном управлении ФКУ ЦХиСО, на основании приказа УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ОБ ППСП УМВД России по ЯО.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком по которому выступил истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 116 900 руб., расходы на оценку ущерба составили 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 час. до 20.00 час. автомобиль УАЗ 3163-015 г.р.з. № был закреплен за Ч. и использовался им для выполнения служебных обязанностей. В указанный период времени Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате которого причинены повреждения автомобилю УАЗ 3163-015 г.р.з. №

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт того, что ДТП и причинение технических повреждений транспортному средству УАЗ 3163-015 г.р.з. № произошло в результате нарушения ответчиком Ч. ПДД РФ, то есть доказано виновное противоправное поведение ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности, с Ч. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 116 900 руб. Возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Право ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области», являющейся организацией, входящей в систему МВД России, на обращение в суд с исками к лицам, причинившим ущерб имуществу учреждения, в том числе к сотрудникам полиции, прямо предусмотрено в ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 15) и ФЗ «О полиции» (статья 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» /ИНН <***>/ в возмещение ущерба 116 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., всего 123 900 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Воронова