Судья Мельникова С.А. № 22-1672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – Сергеевой О.Ю., помощнике судьи Стяжкиной Н.В. в

качестве секретаря,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Козловой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Ириной И.Ш. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ириной И.Ш., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционные жалобы возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козловой И.М. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о замене неотбытой части наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года).

7 октября 2022 года осужденный ФИО1, содержащийся на тот момент в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, а в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 3 февраля 2017 года, окончание срока – 30 июля 2029 года), назначенное приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ в части замены лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работам, что соответствует дате 31 августа 2022 года, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, который своим решением от 23 марта 2023 года ходатайство осужденного передал по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд необоснованно огласил и исследовал справку-характеристику из ИК-5 в части наложенных на него взысканий от 20 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года, а также в части отрицательной характеристики его личности, так как на момент подачи им ходатайства через администрацию СИЗО-1 данные документы отсутствовали и лишь были запрошены Сарапульским городским судом, который, исходя из фактических обстоятельств в виде допущенного права на защиту, не вправе был исследовать новые характеризующие его личность обстоятельства, возникшие после 25 ноября 2022 года, то есть после отмены Верховным Судом Удмуртской Республики 14 февраля 2023 года постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2022 года в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Кроме того, суд неверно истолковал положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, огласив и исследовав в судебном заседании наложенные на него взыскания. В ч. 1 ст. 80 УК РФ фраза «за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ случаев замены принудительными работами» введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года, то есть после совершения преступлений, за которые он осужден, что также ухудшает его положение. Все профилактические учеты были сняты с него по убытии из СИЗО-1 и вновь применены только 22 декабря 2022 года по прибытии в ИК-5.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе характеристики из ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, где он находился 2 года 6 месяцев в период с 9 июня 2018 года по 24 ноября 2020 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении вопроса о применении ст. 80 УК РФ следует исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Однако, суд огласил лишь сведения, представленные из ФКУ СИЗО-1 за период с 24 ноября 2020 года по 4 октября 2022 года и из ФКУ ИК-5 за последние полгода отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд не привел в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве, и приведенные им в судебном заседании, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. В частности, не приведены доводы, которые свидетельствуют в его пользу: положительно характеризующие данные из приговора Юкаменского районного суда УР от 3 февраля 2017 года такие как, раскаяние в содеянном, добровольная выдача огнестрельного оружия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики. Также в постановлении отсутствуют положительные данные, приведенные администрацией СИЗО-1 и ИК -5 в характеристиках, и то, что он сохраняет и поддерживает социально-полезные связи (телефонные переговоры с родственниками), удовлетворительное отношение к труду, соблюдение правил санитарии и гигиены, выплата штрафа. Суд привел лишь отрицательно характеризующие его сведения. Судом неверно оценена тенденция выплаты штрафа, который является дополнительным наказанием, а не гражданским иском, к тому же штраф назначен в минимальном размере, согласно справке ИК-5 большая часть его уже выплачена, а по состоянию на 1 июня 2023 года штраф выплачен в полном размере. Также в постановлении нет данных и оценки его отношения в совершенном преступлении. Суд при оценке имеющихся взысканий не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении и исследовании ответов из ОП № 2 УМВД РФ по г. Ижевску от 29 октября 2021 года и прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2021 года, а также постановления Верховного Суда УР от 6 июня 2019 года, поскольку данные доказательства ставят под сомнение характеристику из ФКУ СИЗО-1 и ИК-5, свидетельствуют о предвзятости администрации УФСИН, о чем он говорил в судебном заседании, однако в протоколе это не отражено. Суд не удостоверил замечания на протокол судебного заседания (пп. 1, 6 замечаний), не дал должной оценки этим доводам в постановлении. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постановлений о переводе его из ИК-5 в следственный изолятор и не удостоверил п. 2 его замечаний на протокол. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании характеристики из ПФРСИ ФКУ ИК-7, а также отказал в удостоверении его замечаний на протокол об оглашении приговора Верховного Суда УР от 7 марта 2019 года, который был оглашен судом. В результате оказались без проверки данные о его поведении в ФКУ ИК-7 в период с 9 июня 2018 года по 24 ноября 2020 года, а также доводы о нахождении его четыре с половиной года не по его вине в камерном помещении для участия в качестве потерпевшего по уголовному делу, а также доводы о применении к нему насилия сотрудниками УФСИН. Также остались нерассмотренными ходатайства об истребовании тома № 64 уголовного дела № 2-2/2022 для оспаривания им характеристики из СИЗО-1, а также не удостоверены его замечания на протокол по данному вопросу. Поскольку в уголовном деле № 2-2/2022 отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно истребовать и огласить протокол допроса свидетеля Р М.А. из уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления Верховного Суда УР от 3 июня 2019 года о применении мер безопасности на основании того, что эти меры носят закрытый характер. Однако, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших…» данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора и являться основанием изменения, смягчения наказания. А суд не удостоверил его замечания на протокол судебного заседания по данному вопросу. В судебном заседании при оглашении материалов дела выявилась ущербность характеристики из ФКУ ИК-5 вследствие отсутствия подписи начальника отряда (п. 11 его замечаний на протокол, которые суд не удостоверил). Не смотря на это, суд не отразил этот факт в постановлении и протоколе судебного заседания, использовал характеристику как допустимое доказательство. Кроме того, суд не предоставил ему возможность оспорить характеристики после их оглашения, а также не дал возможность выступить с репликой. Индустриальный районный суд г. Ижевска, вынесший решение 25 ноября 2022 года, такую возможность предоставил.

В ходе рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания были нарушены его права на защиту. Начиная с 1 сентября 2022 года затягивалось рассмотрение ходатайства, нарушены разумные сроки судопроизводства. 1 сентября 2022 года подано первоначальное ходатайство через администрацию ФКУ СИЗО-1, характеристика администрацией СИЗО-1 не была приобщена, в результате постановлением судьи ходатайство возвращено. 4 октября 2022 года подано новое ходатайство. Вместе с данным ходатайством было подано ходатайство о прекращении принудительных мер медицинского характера и судья 2 сентября 2022 года назначил судебное заседание в порядке ст. 102 УК РФ на 23 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было отложено на 25 ноября 2022 года в связи с тем, что не была обеспечена его явка через ВКС. Ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ им было подано через администрацию ФКУ СИЗО-1, а не через ФКУ ИК-5, вместе с характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях. Запросы судьей Мельниковым С.А. о предоставлении справок и характеристик произведены в результате неустановленной законом процедуры.

Судом не учтены положительно характеризующие его сведения об участии в расследовании уголовного дела: изобличение организатора – начальника СИЗО-2 в совершении тяжкого преступления, нахождение его в связи с этим длительное время в камерном помещении, отсутствия длительных свиданий, возможности работать, получать зарплату, получать поощрения. Вывод суда о том, что эти обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания на том основании, что в настоящее время он находится в другом исправительном учреждении, опровергается установленными Верховным Судом Удмуртской Республики фактами о применении к нему насилия сотрудниками УФСИН из мести, угрозы применения к нему насилия, угрозы его жизни со стороны сотрудников УФСИН из мести за показания, данные против сотрудников УФСИН, а также их влиянием на сотрудников других подразделений УФСИН.

При оглашении характеристики и справки о взысканиях с ИК-5 судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 и от 20 декабря 2011 года № 21 о том, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с изложенным просит отменить постановление Сарапульского городского суда УР от 6 июня 2023 года и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Ирина И.Ш. в обоснование отмены постановления суда указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе рассмотрения ходатайства судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 об истребовании характеристик с ИК-7 за 2,5 года, где он отбывал первоначально наказание. Так как при рассмотрении ходатайства должны учитываться характеристики за весь период отбытия наказания осужденным. Суд отказал в истребовании протокола судебного заседания из уголовного дела 2019 года Верховного Суда в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2, где ФИО1 был потерпевшим. Данные документы необходимы были, чтобы поставить под сомнение характеристику исправительного учреждения-ИК, доказать предвзятое отношение к осужденному. В настоящее время в отношении ФИО1 в ИК-5 сотрудники колонии мстят за своих коллег с СИЗО-2, хамят ФИО1, проводят постоянно обыски, оказывают давление, не исполняется решение суда об обеспечении безопасности в отношении ФИО1 по приговору суда от 2019 года, жалобы от ФИО1 не отправляются. ФИО1 не имел возможности обжаловать нарушения, так как ему не предоставляются документы о нарушениях, жалобы не отправляются колонией. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что у ФИО1 нарушений взысканий на момент подачи данного ходатайства в 2022 году не имелось, имеет заболевание, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, вину осознал, исковых обязательств не имеет, ФИО1 не имеет в колонии возможности работать, уплата штрафа так же является одной из причин при подаче данного ходатайства.

Суд указывает, что осужденный имеет 2 нарушения установленного порядка, считает, что они не должны были учитываться при вынесении данного решения суда при рассмотрении ходатайства ФИО1, так как ходатайство было подано ФИО1 о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания еще в 2022 году, они ухудшают положение его подзащитного, обжаловать данные нарушения ФИО1 не имел возможности, так как сотрудники колонии не дают возможности оплатить госпошлину и не предоставляют решения о данных нарушениях для обжалования.

В связи с изложенным защитник полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. При принятии решения судом, верно и полно учтены фактические обстоятельства, препятствующие делать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть первая).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть вторая).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (часть 4).

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл половину срока наказания, то есть отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что совокупность предоставленных данных не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Между тем указанная формулировка в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не может быть признана законной и обоснованной, поскольку противоречит как положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми решение суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должно содержать предположительных и неопределенных суждений, основанием для принятия решения об отказе либо в удовлетворении соответствующего ходатайства может являться лишь признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, либо нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемое постановление указанным критериям не отвечает, соответствующих однозначных суждений по рассматриваемому вопросу и принятому решению, оно не содержит.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что осужденный характеризуется отрицательно и допустил два нарушения порядка отбывания наказания, однако в материалах не содержится тому каких либо сведений, требующих их проверки и оценки в судебном заседании, за исключением соответствующей информации, содержащейся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, что явно не достаточно для объективной оценки личности осужденного.

Как указано в п. 6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо суждений тому в постановлении судом не приведено, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения в судебном заседании не проверены, им оценки не дано.

При этом заслуживают внимание доводы жалоб осужденного, его защитника и в том, что оценка личности осужденного судом дана на неполно представленных сведениях администрацией исправительного учреждения и без учета доводов осужденного, оспаривавшего как представленную характеристику администрацией ИК-5, так и сам факт наложенных на него взысканий, в частности ими указывается: все профилактические учеты были сняты с осужденного по убытии из СИЗО-1 и вновь применены только 22 декабря 2022 года по прибытии в ИК-5; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе характеристики из ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, где осужденный находился 2 года 6 месяцев в период с 9 июня 2018 года по 24 ноября 2020 года; судом неверно оценена тенденция выплаты штрафа, большая часть которого согласно справке ИК-5 осужденным уже выплачена, а по состоянию на 1 июня 2023 года штраф выплачен в полном размере; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении и исследовании ответов из ОП № 2 УМВД РФ по г. Ижевску от 29 октября 2021 года и прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 30 декабря 2021 года, а также постановления Верховного Суда УР от 6 июня 2019 года, поскольку данные доказательства ставят под сомнение характеристику из ФКУ СИЗО-1 и ИК-5, свидетельствуют о предвзятости администрации УФСИН; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постановлений о переводе его из ИК-5 в следственный изолятор; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления Верховного Суда УР от 3 июня 2019 года о применении в отношении осужденного мер безопасности; судом не проверены факты о применении к осужденному насилия сотрудниками УФСИН из мести, угрозы применения насилия, угрозы его жизни со стороны сотрудников УФСИН из мести за показания, данные против сотрудников УФСИН, а также их влиянием на сотрудников других подразделений УФСИН.

Согласно п. 19 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч.1 ст. 11 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, в том числе ч. 3 ст. 15 УПК РФ, исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношение к делу и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) обстоятельств, подлежащие установлению при производстве по делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Во всяком случае, отказ суда в истребовании и исследований дополнительных материалов, о которых ходатайствовала сторона защиты в рамках рассматриваемого дела в обоснование заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, когда указанные доказательства не признаны недопустимыми, суд апелляционной инстанции рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку стороне защиты были созданы препятствия в предоставлении доказательств, опровергающих заключение администрации ИК-5 в отношении осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 был соблюден принцип состязательности уголовного судопроизводства, а безосновательный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого им по результатам рассмотрения ходатайства по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованным, немотивированным, а поэтому подлежит отмене, а материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить и ходатайство осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов