Решение по делу № 2-1969/2023 от 12.09.2023

Дело №2-1969/2023

УИД 42RS0005-01-2022-007306-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась с кондикционным иском к ФИО2

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца похищены денежные средства в размере 147000 руб. Похищение произошло путем введения истца в заблуждение. Деньги получены ответчиком.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12770,86 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру №107 от 25.04.2023 (л.д. 65) заявленные требования не признал.

Третьи лица: ПАО Банк «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9, 130, 140-148).

Из объяснений ФИО1 и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. (<данные изъяты><данные изъяты>) в адрес республики истцу ФИО1 на номер телефона <данные изъяты> осуществлены звонки с телефонов: <данные изъяты>. Звонившие представлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк», Центробанка и ФСБ. Введенная в заблуждение ФИО1 сообщила звонившим сведения о наличии у неё банковского вклада в АО «Тинькофф Банк» затем обналичила денежные средства в банкомате АО «Тинькофф Банк» по адресу: адрес, адрес в сумме 450000 руб. и, руководствуясь поступившими инструкциями, осуществила перевод денежных средств через данный банкомат на 3 разных банковские карты, по 150000 руб., одна из которых принадлежит ответчику ФИО2 (Счет: №, карта: №).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» были открыты вклады и ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АО «Тинькофф Банк» произведено снятие наличный денежных средств в размере 450000 руб. (л.д. 17-18). Из пояснений истца следует, что перевод денежных средств осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час. через банкомат АО «Тинькофф Банк» по адресу: адрес в размере 150000 руб. из которых 147000 руб. – фактический перевод и 3000 руб. комиссия банка.

Согласно ответа ПАО Банк «ВТБ», банковская карта №, счет № принадлежит ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ, контактный номер телефона <данные изъяты> (л.д.108-114). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта активно использовалась для получения и снятия наличных денежных средств. Применительно к рассматриваемому спору, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на карту произведен перевод денежных средств в размере 147000 руб., затем в <данные изъяты> 35000 руб. переведены с карты ФИО2 на карту ФИО5, в адрес и в <данные изъяты> оставшаяся сумма в размере 78000 руб. обналичена в банкомате ПАО Банк «ВТБ» в адрес (л.д. 108-114).

Из детальной выписки следует, что перевод денежных средств на карту ответчика осуществлялся через банкомат АО «Тинькофф Банк» в адрес в <данные изъяты> на сумму 147000 руб. (л.д. 132-137).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 Претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё была карта банка и счет в ПАО Банк «ВТБ», но эта карта была утеряна. Владельцы других счетов, куда истец переводил денежные средства, ей не известны, номер телефона, подключенный личному кабинету ПАО Банк «ВТБ» по её карте № ей не известен. Пояснений относительно оснований перечислений денежных средств на свой счет не дала. Не знает, кто мог использовать её карту, «pin код» от карты никому не сообщала (л.д. 83).

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований их сбережения не представлено. Суд не принимает в качестве достоверных пояснения стороны ответчика об утрате карты, поскольку доказательств этому не представлено.

В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12770,86 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дни

Проценты

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4395 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12770,86 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4395 руб.

Всего взыскать 164165,86 руб. (Сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023

Копия верна: