Дело № 33- 3292/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 13-327/2022 Судья 1 инстанции Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе администрации г.Покров Петушинского района на определение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым оставлено без удовлетворения заявление администрации г.Покров Петушинского района об отсрочке исполнения решения Петушинского районного суда от ****.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Покров Петушинского района Владимирской области. На администрацию муниципального образования г.Покров Петушинского района Владимирской области возложена обязанность привести водоотведение г.Покров в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм до ****.
**** администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до **** и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на реконструкцию очистных сооружений со сроком выполнения до ****.
В судебное заседание суда первой инстанции администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области, Владимирская природоохранная прокуратура, судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, МУП «ЖКУ» г.Покров не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Указала, что на протяжении **** лет администрацией проведено множество работ по приведению водоотведения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. Между администрацией и ООО «БМТ» был заключен договор на выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы на реконструкцию действующих очистных сооружений, который **** получил положительное заключение государственной экспертизы. **** между администрацией и ООО «СТАТУС» заключен муниципальный контракт, по которому работы должны были быть выполнены в срок не позднее ****, однако указанный подрядчик оказался недобросовестным и **** с ним был расторгнут контракт. **** между администрацией и ООО «СетьСтройПроект» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на разработку проектной документации, со сроком выполнения с **** по ****.
От Владимирской природоохранной прокуратуры поступили возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** администрацией г.Покров Петушинского района Владимирской области до настоящего времени не исполнено. При этом должник неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
Так, определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** заявление администрации МО г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до ****.
Определениями суда от ****, **** и **** заявление администрации МО г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, должнику предоставлялась отсрочка до ****, **** и ****, соответственно.
Определением суда от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в удовлетворении заявления администрации **** о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **** на срок до **** отказано.
Определениями суда от **** и **** заявления администрации МО г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.
Определениями суда от ****, ****, ****, ****, ****, **** в удовлетворении заявления администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от **** должником добровольно не исполнено, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления перечисленных в заявлении и частной жалобе мероприятий в установленный решением срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права лиц, в пользу которых принято решение, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, администрация указала, что **** с ООО «СетьСтройПроект» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Покрова с увеличением их производительности до **** кубм/сут» со сроком выполнения с **** по ****. Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения должником действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод суда о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что с момента истечения срока для добровольного исполнения решения прошло более **** лет, до настоящего времени решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и отвечают нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.И.Бондаренко