Судья Ильина А.А. Дело № 22-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Т. – адвокатов Филиппова Е.К., Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года, которым в отношении

Т., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т., его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

23 июня 2023 года в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд в постановлении принял в качестве фактов ряд предположений следователя, указав, что «… в ходе покушения на убийство потерпевшего было использовано огнестрельное оружие… обвиняемый принял меры к сокрытию своей личности, скрылся с места происшествия…», тем самым выйдя за рамки разрешения вопроса о мере пресечения. Кроме того, судом была сделана ссылка на то, что «обвиняемый подозревается по ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия… также по ст. 223 УК РФ… в связи с изъятием по месту жительства боеприпасов», при этом доказательства, подтверждающие указанные факты, в судебном заседании не исследовались в постановлении не приведены.

Полагает, что вывод суда о том, что имеющиеся у обвиняемого социальные связи не обеспечили его должного поведения, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не было оценено в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными данными о личности Т., а именно о том, что возраст последнего составляет /__/ лет, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, а к действиям, составляющим фабулу обвинения, он, с его слов, был принужден под угрозой применения насилия к членам его семьи. Указанное в постановлении обстоятельство, что Т. располагает данными о личности П., не свидетельствует о том, что Т. имеет намерение и возможность оказать давление на потерпевшего.

Считает выводы суда, приведенные в постановлении, формальными, не основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, не соответствующими закону, а меру пресечения в виде заключения под стражу – несправедливой, непропорциональной и несоразмерной.

Полагает, что по делу имеются предусмотренные законом основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере может обеспечить баланс между интересами следствия и правами Т.

Просит постановление отменить, избрать Т. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением, считая незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что следователем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании в отношении него иной меры пресечения. Так, Т. не судим, поэтому выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является надуманным. Кроме того, Т. пояснил, что скрываться не намерен, будет проживать со своей семьей: супругой и совершеннолетней трудоспособной дочерью, в съемной квартире. Отмечает, что обвиняемый давал подробные, последовательные и правдивые показания, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он может воспрепятствовать судопроизводству и оказать давление на потерпевшего, сведений о каких-либо опасениях потерпевшего, об угрозах, предупреждениях или оказанном давлении со стороны обвиняемого материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что Т. имеет ряд заболеваний.

Полагает, что все указанные обстоятельства не были учтены при оценке личности Т., в связи с чем суд пришел к неверному выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом Т. имеет двоих совершеннолетних детей, которые могут его финансово обеспечить на период действия меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать Т. мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколом допроса потерпевшего П., протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, иными исследованными судом доказательствами. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При возбуждении уголовного дела, задержании Т. и привлечении его в качестве обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, допущено не было.

Так, при принятии решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, отсутствие судимостей.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, располагает сведениями о личности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции правильно учел, что предварительное следствие находится на первоначальных этапах сбора доказательств, Т., находясь на свободе, будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвокатов, в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о возможности обвиняемого находиться под домашним арестом, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23 июня 2023 года, при этом срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 19 августа 2023 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что Т. подозревается по ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – пистолета «ПМ», оборот которого ограничен федеральным законом использованием лишь уполномоченными должностными лицами, к которым обвиняемый не относится, а также по ст. 223 УК РФ. Однако, из пояснений следователя в судебном заседании первой инстанции следует, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства возбуждены не были. Поскольку вывод суда о том, что Т. подозревается в совершении указанных преступлений, материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции в этой части признает обоснованным довод жалобы адвоката и полагает необходимым данный вывод исключить.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание суда на то, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в постановлении суда не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие наличие указанного основания избрания меры пресечения.

Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и не влияет на их обоснованность.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2023 года в отношении Т. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Т. подозревается по ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – пистолета «ПМ», оборот которого ограничен федеральным законом использованием лишь уполномоченными должностными лицами, к которым обвиняемый не относится, а также по ст. 223 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Филиппова Е.К., Михайленко О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников