Дело №2-884/23 (75RS0023-01-2023-000954-75)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 15 мая 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 20 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Ответственность причинителя вреда застрахована не была.
На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 80 300 руб., судебные расходы.
Истцом ФИО3 до судебного заседания представлено заявление о том, что он требования исковые поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем был сотрудник службы такси, оказывающий услугу «трезвый водитель». Также ответчик указал на то, что транспортное средство истца располагалось на проезжей части во встречном направлении, в нарушении требований ПДД РФ.
Ответчик ФИО4, сменившая фамилию на ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2022 г. по адресу: г. Чита, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.
Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине. При этом транспортное средство <данные изъяты> располагалось на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части.
Из объяснений ФИО3 следует, что в момент столкновения он находился около своего транспортного средства.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.
Таким образом, водитель ФИО1, совершив столкновение со стоящим на обочине транспортным средством, не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
Пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Водитель ФИО3 не нарушил приведенные требования правил, выполнив стоянку транспортного средства на обочине левой стороны дороги. Поэтому доводы ответчика ФИО1 о нарушении истцом правил стоянки транспортного средства, судом отклоняются.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются. Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенным постановлением установлено, что 20 ноября 2022 г. по адресу: г. Чита, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, установленным приведенным постановлением мирового судьи.
Довод ответчика о нарушении истцом ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части, опровергается схемой ДТП. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, суду представлено не было.
В то же время гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Toyota Premio» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.
Таким образом, ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
Копией ПТС подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования ООО РАО Прайс-Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 80 300 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 80 300 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 2 609 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 3000 руб.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
При этом судом учитывается, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 80 300 руб., в счет судебных расходов 37 609 руб., а всего взыскать 117 909 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.