Дело № 2-1005/2025

68RS0019-01-2025-000045-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Гульшиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2025 по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

05.02.2025 в Петровский районный суд Тамбовской области обратилась ФИО4 с иском к ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петровского районного суда от 14.04.2025 гражданское дело по иску ФИО4 было направлено в Тамбовский областной суд для передачи на рассмотрение в другой районный суд ввиду того, что ФИО4 работает в Петровском районном суд в должности секретаря судебного заседания.

Определением Тамбовского областного суда от 10.06.2025 настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения было направлено в Мичуринский городской суд и 20.06.2025 принято к производству Мичуринского городского суда.

Из представленного истцом в суд свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области следует, что после заключения брака <данные изъяты> ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 153, т.1).

В обоснование заявленных первоначально исковых требований ФИО5 указала, что она занимает должность секретаря судебного заседания в Петровском районном суде Тамбовской области. 30 октября 2024 года в адрес Петровского районного суда поступила апелляционная жалоба от осужденной ФИО6 по делу №4/17-23/2024, в которой она намеренно унижает и оскорбляет истца как сотрудника суда и как женщину, переводит свою ответственность за понесенные ею наказания по уголовным делам частного обвинения на истца, просит отказать ей в возмещении издержек, по ранее рассматриваемому уголовному делу.

Истец указала, что указанные в апелляционной жалобе сведения в дальнейшем стали доступны широкому кругу лиц, а именно сотрудникам Петровского районного суда, Тамбовского областного суда, полиции, прокуратуре, адвокатам и гражданам Петровского района. Таким образом, порочащие сведения фактически были адресованы не одному, а нескольким должностным лицам. Поданная жалоба ФИО1 является вымыслом. Своим высказыванием ответчик ущемляет деловую репутацию истца, честь и достоинство, является фактически клеветой, заведомо ложным доносом. ФИО1 достоверно известно, что распространенная информация является ложной, так как ей достоверно известно, что каких-либо неподобающих поступков истец не совершала, является порядочным человеком. Указанные сведения ФИО1 распространила в связи с имеющимся между ней и ФИО7 конфликтом, при этом осознавая противоправность своих действий, пытаясь избежать уголовной ответственности.

ФИО5 указала, что ФИО1 в апелляционной жалобе указала заведомо ложные сведения о том, что истец якобы использовала свои служебные возможности для помощи стороне обвинения по уголовным делам по обвинению ФИО1, находясь при этом в личных отношениях с ФИО7 – свидетелем по уголовным делам. Данные суждения ФИО1, изложенные в жалобе не соответствуют действительности, так за весь период нахождения на государственной службе истец никогда и никому не причиняла нравственных и физических страданий, никогда не высказывала каких-либо замечаний и угроз посетителям суда, и тем более не вмешивалась и не пользовалась своим служебным положением с целью оказать содействие в исходе дела. Считает, что распространение ФИО1 данных сведений не только порочит честь и достоинство, но и подрывает деловую репутацию истца, таким образом, формирует у неопределенного круга лиц устойчивое мнение о том, что истец является недобросовестным работником суда, что имеет знакомства в силовых структурах, с помощью которых укрывает преступления.

Истец указала, что действиями ответчика ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания, у нее развились панические атаки, которые выражаются в сильных приступах неконтролируемого страха, возникающие чаще всего в безлюдных местах, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру за медицинской помощью 06 ноября 2024 года, ей было назначено медикаментозное лечение, сроком на 3 месяца, которое она получает и в настоящее время, из-за данного диагноза она стала плохо себя чувствовать, потеряла усидчивость на работе, снизилась работоспособность, возникли постоянные головные боли и головокружение, низкое давление, все это выразилось в длительном депрессивном состоянии, появилось нарушение сна.

Причиненный ответчиком моральный вред ФИО5 оценивает в 100000 рублей.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением ФИО5 просила суд:

- признать доказанным факт распространения ФИО1 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего и женщины;

- обязать ФИО1 признать публично - распространения о недействительности обвинений в адрес истца сведений о сотруднике суда, и как женщины, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

- в случае отказа опубликовать опровержения по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1, возложить на нее неустойку в сумме 100 (сто тысяч) рублей до полного надлежащего опровержения ФИО3 сведений о работнике суда и женщины, а также в виде принесения письменных извинений в адрес истца, адрес председателя Петровского районного суда и в адрес председателя Тамбовского областного суда.

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 12, т.1).

26.05.2025 ФИО5 представила в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила суд признать доказанным факт распространения ФИО1 недостоверных ведений, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной в Петровский районный суд Тамбовской области для дальнейшего рассмотрения судом апелляционной инстанции, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего и как женщины.

В обоснование требования указала, что ФИО1 в апелляционной жалобе от 30.10.2024 указала, что истец повлияла на исход уголовных дел, искажала текст протоколов судебных заседаний, не печатала в нем целые листы, когда обвинители проговаривались, исказила высказывания ФИО3, а ответы Ремневой приукрасила, участвовала в сговоре с обвинительной стороной, являлась любовницей свидетеля, нагло обманывала, насмехалась над ФИО1, печатала стороне обвинения разные документы.

Также просила суд обязать ФИО1 признать публично - распространения о недействительности обвинений в адрес истца сведений о сотруднике суда, и как женщины, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в случае отказа опубликовать опровержения по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1, возложить на нее неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей до полного надлежащего опровержения ФИО3 сведений об истце, а также в виде принесения письменных извинений в ее адрес, адрес председателя Петровского районного суда, председателя Тамбовского областного суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, ввиду причинения истцу нравственных страданий, выраженных в сильных приступах неконтролируемого страха, плохого самочувствия, потери усидчивости на работе, снижении работоспособности, и в длительном депрессивном состоянии (л.д. 64, т.1).

17.07.2025 ФИО5 представила в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила суд: признать доказанным факт распространения ФИО1 недостоверных ведений, содержащихся в апелляционной жалобе и кассационной жалобе, поданных в Петровский районный суд Тамбовской области для дальнейшего рассмотрения судом апелляционной инстанции, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию государственного служащего и как женщины.

Также просила суд обязать ФИО1 признать публично - распространения о недействительности обвинений в адрес истца сведений о сотруднике суда, и как женщины, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в случае отказа опубликовать опровержения по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1, возложить на нее неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей до полного надлежащего опровержения ФИО3 сведений об истце, а также в виде принесения письменных извинений в ее адрес, адрес председателя Петровского районного суда, председателя Тамбовского областного суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, ввиду причинения истцу нравственных страданий, выраженных в сильных приступах неконтролируемого страха, плохого самочувствия, потери усидчивости на работе, снижении работоспособности, и в длительном депрессивном состоянии (л.д. 65, т.2).

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ответчиком недостоверные сведения помимо апелляционной жалобы также были изложены в кассационной жалобе, поданной ответчиком в Петровский районный суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание 30.10.2025 не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.198, т.2).

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения и указала, что обращалась в суд с апелляционной и кассационной жалобой на приговор суда, которым ей были присуждены выплаты, использовала своё конституционное право на обжалование судебных постановлений, а не чтобы причинить вред истцу, считает, что в жалобах не указывала каких-либо недостоверных сведений, так как лично видела, что ФИО5 общалась со стороной обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, общалась со свидетелем обвинения ФИО7, который в настоящее время является супругом истца, видела, как ФИО7, выносил из здания Петровского районного суда, где работает истец распечатанные документы, которые по мнению ответчика ему печатала истец, также лично убедилась, что выданная ей копия протокола судебного заседания, который составляла истец не соответствует протоколу, который находится в деле, в протоколе не отражены или искажены показания свидетелей в пользу ответчика. Каких-либо порочащих истца сведений она в жалобах не указывала, указала только на те обстоятельства, которые могли повлиять на приговор суда при рассмотрении ее жалоб.

Также указала, что апелляционная и кассационная жалоба ею были направлены не в средства массовой информации, а в суд, в государственный орган, где соблюдается этика поведения сотрудников и сотрудники не вправе разглашать и распространять служебную информацию, ставшую им известной при исполнении служебных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Петровского районного суда от 16.10.2024 по делу №4/17-23/2024 по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о взыскании процессуальных издержек заявление ФИО8 удовлетворено частично и с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате судебных расходов на оплату вознаграждения представителям в сумме 58000 руб., расходы на проезд 15056 руб., всего расходы на общую сумму 73056 руб. 40 коп. (л.д. 59, оборотная сторона).

30.10.2024 ФИО1 на указанное постановление была подана апелляционная жалоба, в которой, как указала в исковом заявлении ФИО5 были изложены недостоверные сведения, порочащие истца (л.д. 150, т.2).

Также судом установлено, что Петровским районным судом Тамбовской области 04.06.2024 года по делу №1-5/2024 вынесен приговор в отношении ФИО1, по которой она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа, размером 15000 рублей со взысканием морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 35-41, т2).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13.08.2024 года приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 04.06.2024 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 54-57, т.2).

12.02.2025 ФИО1 через Петровский районный суд была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на указанный приговор Петровского районного суда от 04.06.2024 и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 13.08.2024, в которой, как указала в уточненном исковом заявлении ФИО5 - были изложены недостоверные сведения, порочащие истца (л.д. 139-149, т.2).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнения и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

В соответствии со ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Таким образом, направление ФИО1 апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, принятые Петровский районным судом и Тамбовским областным судом по уголовному делу, возбужденному и рассмотренном судом в установленном УПК РФ порядке – является реализацией ответчиком – осужденной по уголовным делам права на обжалование судебных актов, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что субъективное мнение, изложенное ответчиком в указанных жалобах может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу чувство неловкости), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии с представленным в суд по ходатайству истца заключением экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на основании поручения прокуратуры Петровского района в рамках проверки по обращению ФИО5 – при исследовании текста апелляционной жалобы ФИО1 от 30.10.2024 было установлено, что в указанной жалобе отсутствуют признаки неприличной формы выражения, содержится негативная информация о ФИО9 в форме утверждения о фактах, мнения ответчика и в форме оценочного суждения ФИО1

Таким образом, доказательств наличия в апелляционной жалобе ФИО1 оскорбительных выражений суду не представлено.

Не представлено также доказательств наличия оскорбительных выражений и в кассационной жалобе ФИО1, ходатайств о проведении лингвистической экспертизы исследования текста кассационной жалобы ФИО10 от 12.02.2025 – истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 признать факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика опубликовать опровержения.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований признать факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика опубликовать опровержения у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных требований – о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки, которая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ может быть взыскана только в случае вынесения судом судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения № к ФИО3 ФИО17, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения № - признать факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовать опровержения, о взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев