Дело № 2-407/2025
Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2025-000568-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахиной Т.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2025г. по ул. Адмирала ФИО4 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси-Лансер, госномер № под управлением ФИО3 и Лада Нива, госномер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО6 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №2206/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 780,38 руб., УТС 16 300,80 руб., расходы по оценке составляют 12 000 руб.
Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановленного ремонта в сумме 116 780 руб., УТС в сумме 16 300 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 13.05.2025 года суду объяснил, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 116 780 руб., УТС в сумме 16 300 руб. и расходов по оценке в сумме 12 000 руб. признает, готов возместить их истцу. Относительно возмещения судебных расходов возражал в полном объеме.
Третьи лица СПАО Ингосстрах и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом
Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
ФИО2 с 20.01.2023 года является собственником автомобиля LADA NIVA 212300-ВО, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС.
Из административного материала, представленного УМВД России по г. Липецку, следует, что 13.02.2025 года в 09 час. 50 мин. в районе <...>. ФИО4 г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси-Лансер госномер № под управлением ФИО3 и Лада Нива госномер № под управлением ФИО5
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что, передвигаясь в правом ряду по ул. Адм. ФИО4, 10, не уступил дорогу транспортному средству с госномером №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нива тревел.
ФИО5 в объяснениях по факту ДТП указал, что двигался на автомобиле Лада Нива Тревел госномер № по ул. Адм. ФИО4, 10 в крайней левой полосе. В крайней правой полосе двигался автомобиль Митсубиси-Лансер госномер №, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот влево. После этого, истец начал тормозить и удар пришелся в правую часть капота и вдоль правой стороны. Правила дорожного движения не нарушал и двигался по своей полосе с разрешенной скоростью.
Постановлением ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 13.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как усматривается из приложения к постановлению, в результате ДТП на автомобиле Лада Нива, г.р.з. № повреждены накладка задней двери, накладка передней двери правой стороны, переднее правое крыло с накладкой, правая передняя фара, передний бампер, передний правый диск.
Обстоятельства ДТП в судебном заседании сторонами подтверждены. Вина ФИО3 в ДТП, объем повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Лада Нива, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 17.01.2025 года по 16.01.2026 года, о чем суду предоставлены данные страхового полиса ХХХ № 0477034926.
Гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается ответом АО «Национальная страховая информационная система».
Таким образом, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба, а у ответчика, как у владельца средства повышенной опасности – обязанность возмещения данного ущерба.
Суду предоставлено экспертное заключение ФИО9 от 05.03.2025 года № 2206/25. Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, г.р.з. № в соответствии с рыночными ценами запасных частей составила 116 780,38 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 300,80 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась.
Суд принимает во внимание также объяснения ответчика, данные в судебном заседании 13.05.2025 года, согласно которым он готов оплатить сумму, указанную экспертом, за исключением судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 780 руб. и 16 300,80 руб. утраченной товарной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду предоставлен чек от 05.03.2025 года, согласно которому ФИО9 за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №2206/25 от 05.03.2025 года принято 12 000 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 992 руб., о чем в материалах дела имеется чек по операции от 24.03.2025 года.
Кроме того, суду представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2025 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).
В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации в связи с ДТП от 13.02.2025г. с участием автомобиля Лада-Нива г.р.з. №; написание искового заявления; другие виды юридических услуг (участие в суде 1-й инстанции, получение исполнительного документа и представление его по месту взыскания).
Согласно п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.
Факт получения денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО2 подтверждается распиской ФИО7 от 14.03.2025 года (л.д. 109).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1).
При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № от 14.03.2025 года.
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем ФИО2 - ФИО7
ФИО7 представлял интересы истца в судебных заседаниях.
Разрешая заявленные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, суд, оценивает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, незначительный объем проделанной работы и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенных расходов при рассмотрении дела до 10 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку заключение ФИО9 от 05.03.2025 года №2206/25 положено судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 26 992 руб. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 116 780,38 руб., и утраченную товарную стоимость в размере 16 300,80 руб., а всего взыскать 133 081,18 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего судебных расходов в размере 26 992 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года