Судья Туроватов Д.В. Дело № 22К-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, выразившееся в неэффективной организации доследственной проверки, допущенной волоките.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 (<данные изъяты>» на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, выразившееся в неэффективной организации доследственной проверки, допущенной волоките по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.199.1, ч.2 ст.195 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, считает его противоречащим процессуальным нормам, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, приводя следующие доводы:

- В обжалуемом постановлении суд в частности указал, что принимая решение по результатам проверки в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> ФИО1 зарегистрированного в МО МВД России «Кинешемский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), должностными лицами МО МВД России «Кинешемский» были проведены проверочные мероприятия, в том числе и дополнительные, в каждом случае, после отмены заместителем прокурора города вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнялись указания прокурора. В связи с этим, бездействия со стороны должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» при проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в МО МВД России «Кинешемский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) не усматривается, ранее допущенные ими нарушения требований УПК РФ устранены;

- указывает, что в постановлении сказано, что доводы о бездействии и решениях должностных лиц УМВД России по Ивановской области и должностных лиц Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области по рассмотрению заявления ФИО1 о преступлении, содержащие в поданной в Кинешемский городской суд Ивановской области жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению Кинешемским городским судом с учетом правил территориальной подсудности;

- поясняет, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-0 законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Однако, должностные лица органов предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении;

- сообщает, что никаких дополнительных процессуальных действий не проводилось, все процессуальные действия сводились к получению объяснений от <данные изъяты> ФИО1, ФИО7, представителя УФНС России по Ивановской области - юриста ФИО4 Все отказы в возбуждении уголовного дела носят формальный типовой характер и основаны исключительно на объяснениях указанных выше лиц;

- указывает, что на получение объяснений от указанных лиц у сотрудников МО МВД России «Кинешемский» ушло более 8 месяцев. Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регулярно отменялись заместителем прокурора города не свидетельствует о том, что сроки доследственной проверки не были затянуты. В целом, с момента направления заявления в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7 в УМВД России по Ивановской области (в структуру которого входит МО МВД России «Кинешемский») прошло более двух лет, и, сведение проверочных мероприятий к получению исключительно пояснений не может не свидетельствовать о затягивании со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В своих возражениях заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7, оперуполномоченная ОЭБ и ПК МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурор Мигушов К.А. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые им в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п.2: судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 абзац 3 вышеуказанного ПП ВС РФ от 10.02.2009 № 1, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Заявитель ФИО1 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела просит привлечь <данные изъяты> ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.199.1, ч.2 ст.195 УК РФ. Сообщение о преступлении принято, по сообщению проводилась доследственная проверка, соответственно права заявителя нарушены не были.

Согласно материалам дела, заявитель потерпевшей по составам преступлений предусмотренных ч.1 ст.199.1, ч.2 ст.195 УК РФ быть не может, на роль потерпевшей она не претендует, таким образом, иные вопросы, кроме как отказ в принятии сообщения о преступлении заявитель обжаловать не может, поскольку иные действия /бездействия/ и решения должностных лиц в рамках доследственной проверки не способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию.

ФИО1 не является субъектом наделенным правом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ бездействия должностных лиц органа внутренних дел, выразившегося в неэффективной организации доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое и рассмотренное в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, выразившееся в неэффективной организации доследственной проверки, допущенной волоките – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2023 года – отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, выразившееся в неэффективной организации доследственной проверки, допущенной волоките – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов