Дело (№)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14.12.2023

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Шнибаева Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.10.2023 по жалобе на постановление (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено решение об оставлении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и отмене постановления от 20.09.2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица.

30.10.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

17.07.2023 в суд поступили истребованные материалы из ГИБДД.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области, а также ФИО1 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Воронежской области, ФИО1 в суд не поступало, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 20.09.2023, (ДД.ММ.ГГГГ) в 04:46:37 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия (№), собственником данного автомобиля является ФИО1, сведения об ином суду не представлены.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий заявителю автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 21.06.2023, приложение к нему, акт приема-передачи к договору от 21.06.2023, страховой полис ОСАГО от 10.04.2023, чеки по операциям СберБанк суд не признает доказательствами, позволяющими освободить ФИО1 от административной ответственности.

Так, в отсутствие арендатора суд лишен возможности исследовать его пояснения. Чеки о банковских операциях не подтверждают оплату аренды автомобиля, поскольку назначение платежа в них не указано, а часть переводов осуществлена не собственнику автомобиля, а иному лицу.

Кроме того, представленные заявителем документы (договор аренды, акт приема-передачи, полис ОСАГО) не являются исключительными доказательствами невозможности пользования автомобилем самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не препятствует ему пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Назначенный ФИО1 штраф соответствует размеру, установленному санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемые постановление и решение приняты в пределах компетенции вынесших их должностных лиц, отвечают установленным законом требованиям, являются обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.10.2023 по жалобе на постановление (№), вынесенное 20.09.2023 начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2, постановление (№) от 20.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Шнибаева