УИД 74RS0001-01-2022-004418-73

Судья Мохначёва С.Л.

Дело №2-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6644/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО «Звезда-Альфа» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от затопления в размере 35 995,12 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 804 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 501,26 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 056,37 руб., почтовых расходов в размере 243 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 10 июня 2022 года в результате срыва шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес> произошло затопление ее квартиры. Размер ущерба, причиненного ее имуществу, составил 61 879 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Звезда Альфа», ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование требований жалобы указала, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3, как страхователь, должна была обратиться в ООО СК «Сбербанк Страхование» по риску «Гражданская ответственность» с целью возмещения ущерба за счет страховщика, однако она не воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причиненного ФИО1 за счет страховой компании, следовательно, должна за свой счет возместить причиненный ущерб. Указывая на отсутствие доказательств повреждения коридора, суд не принял во внимание заключение ООО «Эксперт 174», в котором имеются фотографии повреждений обоев вокруг дверной коробки между ванной и коридором. В акте осмотра помещения от 14 июня 2022 года, составленного ООО «Звезда Альфа», указано, что затопление произошло в ванной комнате, в результате чего повреждена дверная коробка в ванной комнате. Ванная комната является соседним помещением с коридором, дверная коробка находится между ванной комнатой и коридором, в связи с чем повреждения коридора относятся к затоплению, произошедшему 10 июня 2022 года по вине ответчика.

Определением от 25 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу 35 995 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 056 руб. 37 коп. и почтовые расходы в размере 481 руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а при невозможности оставления иска без рассмотрения – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ООО «Звезда Альфа», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-11).

10 июня 2022 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от 14 июня 2022 года, в соответствии с которым затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате срыва шланга на стиральной машине в <адрес>; имеются потеки на стенах ванной комнаты и потолке, произошло растрескивание потолка (штукатурной поверхности), площадь повреждения поверхности 10 кв.м., также повреждена обналичка и дверная коробка внутренней двери ванной комнаты (л.д.7).

Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61 879 руб. (т.1 17-48).

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ; застрахованным имуществом является квартира, по адресу: <адрес>, конструктивные элементы - страховая сумма 565 289 руб. 88 коп.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 432 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.86-97).

По данному договору страхования ФИО1 была произведена выплата ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 25 883 руб. 88 коп. (т.1 л.д.99).

Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен аналогичный договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ года; застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>, конструктивные элементы - страховая сумма 1 015 326 руб. 66 коп.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 432 000 руб. 00 коп.; гражданская ответственность - страховая сумма 184 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 107-118).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая в связи с затоплением от соседей сверху, указав имеющиеся повреждения, с предположительной суммой ущерба в размере от 50 000 до 300 000 руб. и представила документы и фотографии, подтверждающие причинение ущерба (т.1 л.д.225-237, т.2 л.д. 1-24).

На основании представленных документов был определен размер ущерба, который составил 25 883 руб. 88 коп., что подтверждается страховым актом от 24 августа 2022 года (т.2 л.д.25) и ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 883 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2022 года (т.2 л.д.26).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не согласна, в том числе, с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции вынесено решение в отношении прав и обязанностей ООО СК «Сбербанк страхование», однако в надлежащем качестве, а именно соответчиком, данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО3, не обеспечившей надлежащее техническое состояние внутриквартирной системы водоснабжения, приведшее к срыву шланга стиральной машины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования застрахованным имуществом является квартира, по адресу: <адрес>. К застрахованным объектам относятся: конструктивные элементы - страховая сумма 565 289 руб. 88 коп.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - страховая сумма 432 000 руб. 00 коп., гражданская ответственность – страхования сумма 184 000 руб., движимое имущество – страховая сумма 184 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61879 руб. (т.1 л.д. 17-48). Стоимость услуг по оценке составляет 20000 рублей (т.1 л.д.49). Оценка проведена по результатам осмотра квартиры истца 23 июня 2022 года. Выводы относительно объема повреждений, причиненных непосредственно в результате затопления квартиры истца, произошедшего 10 июня 2022 года, и стоимости восстановительного ремонта являются логичными, последовательными, соответствуют материалам дела. С учетом изложенного названное заключение ФИО20 принимается судом в качестве относимого, допустимого доказательства по делу.

При составлении страхового акта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик руководствовался отчетом № от 20 декабря 2022 года, составленным ФИО21», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 25 883 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять названный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен без осмотра квартиры истца, не содержит полного всестороннего исследования объема повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, произошедшим 10 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что на основании платежного поручения № от 26 августа 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 25 883 руб. 88 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35 995 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались и в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (вопрос 18).

На недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Экземпляры уточненных исковых заявлений направлялись ответчику по юридическому адресу. Возражения на исковое заявление поданы ответчиком перед последним судебным заседанием. Намерение в разрешении спора во внесудебном порядке ответчиком не выражено.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 997 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, размер ущерба, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 056 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 6) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Между тем, исходя из цены иска 35995 руб. 12 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1279 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429 руб. 85 коп. (1279 руб. 85 коп. + 150 руб.), а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 776 руб. 52 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 804 руб., почтовых расходов в размере 481 руб.

Данные судебные издержки судебная коллегия в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми для рассмотрения дела расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Доказательствами по делу повреждается обстоятельство несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 50- 52 том 1). Иные доказательства несения расходов истцом не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 7000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) удовлетворение заявленных исковых требований; 6) принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» ФИО15 в пользу ФИО1, ФИО16 года рождения, паспорт ФИО17, страховое возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 35 995 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 руб. 85 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 481 руб.

Возвратить ФИО1, ФИО18 года рождения, паспорт ФИО19, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 776 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года