Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года
Гражданское дело № 2-5781/2025
УИД 25RS0010-01-2024-006905-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фридман Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сица» к Самсону И.К. о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
выслушав пояснения ответчика Самсона И.К., суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сица» обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Самсону И.К. в котором просило суд:
- взыскать с Самсона И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сица» общею сумму задолженности по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края в размере 238 737 рублей 72 копейки, составляющие 231 752 рубля 04 копейки сумму пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 22 августа 2024 года и 6 985 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2021 года по 22 августа 2024 года;
- взыскать с Самсона И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сица» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Заявленные требований мотивированны тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-2464/2020 с Самсона И.К. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 882 рубля 06 копеек, 10 000 рублей пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере, почтовые расходы в размере 238 рублей 36 копеек и 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В связи с неисполнением требований судебного акта, истцом был произведен расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах истец обратился в суд.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сица» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Самсон И.К. в судебное заседание явился, ранее представил письменную позицию, в которой указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2464/2020 постановлено:
«взыскать с Самсона И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сица» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 185 882 рублей 06 копеек, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 5 581 рубль, всего ко взысканию 206 701 рубль 42 копейки».
Как следует из текста названного решения судом установлено, что с 01 июля 2004 года ответчик является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>
В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не оплачивались расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества с него взыскана задолженность за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 185 552 рубля 06 копеек.
Также в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Самсона И.К. пени за период с 11 апреля 2017 года по 10 апреля 2020 года.
Размер пени, подлежащих взысканию уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Суд, разрешая требования искового заявления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно данной норме в ранее действовавшей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт наличия задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги был установлен ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении настоящего спора о взыскании пени обстоятельства, связанные с установлением факта неисполнения обязательств по оплате, не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.
Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика по оплате ЖКУ за период просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с период с 11 сентября 2021 года по 22 августа 2024 года составляет 231 752 рубля 04 копейки.
Суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика, что представленный расчет произведен не в соответствии с нормами действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 года» установлено, что с 28 февраля 2022 года до 01 января 2025 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей 27 февраля 2022 года (9,5%).
При таком положении, расчет задолженности, представленный ответчиком, признается судом верным.
Суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 65 891 рубль 86 копеек.
Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер, взыскиваемых пени до 25 000 рублей, поскольку находит, что указанный размер соответствует последствиям нарушения права и не оспаривался ответчиком.
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения Самсона И.К., что фактически ответчик спорным имуществом не пользуется, проживает в ином городе, недвижимость получена им в порядке наследования от родителей.
Разрешая требования истца о взыскании с Самсона И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Глава 25 ГК РФ не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства. Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени - неустойка, предусмотренная жилищным законодательством ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как начисление двойной неустойки не допускается законом.
В порядке статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля 56 копеек и расходы по оплату услуг почтовой связи в 32 рубля 25 копеек, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований (238 737/25 000*100=10,47%).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Самсона И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сица» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 11 сентября 2021 года по 22 августа 2024 года в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 854 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 32 рубля 25 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Новикова